Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 25 » сентября 2012 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.В., Борисовой Л.Н. к Сапугольцеву И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с данным иском указав следующее. 16.06.2012 года в 1 час 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Новикову Е.В. а/м ГАЗ-283К без г/н и под его управлением, в кузове которого находился принадлежащий Борисовой Л.Н. а/м ВАЗ-21093 №, и а/м ВАЗ-21122 № под управлением ответчика, в результате которого произошло возгорание и все 3 а/м полностью сгорели. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п.11.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. ОАО «Страховая группа «МСК» отказала в выплате страхового возмещения, т.к. на момент ДТП действие страхового полиса ответчика закончилось.
По отчету об оценке рыночной стоимости ущерб, причиненный а/м Новикова Е.В., составляет 676312 рублей, кроме этого им было потрачено 30300 рублей на эвакуацию ТС с места ДТП и 3796,62 рублей на топливо для поездки в <адрес>. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также 3000 рублей за составление отчета об оценке, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10308,40 рублей расходы по уплате госпошлины.
По отчету об оценке рыночной стоимости ущерб, причиненный а/м Борисовой Л.Н., составляет 70734 рубля. Просила взыскать данную сумму, 3000 рублей расходы за составление отчета об оценке, 489 рублей расходы за отправление уведомлений о месте и времени осмотра, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2322,02 рублей расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Новиков Е.В. пояснил, что ехал со стороны <адрес>, на перекрестке нужно было повернуть налево. Включил указатель поворота, перестроился для выполнения маневра, во время поворота почувствовал удар в левую среднюю часть а/м, где находился топливный бак, в результате чего произошло возгорание. Пожар погасить не смогли. Расходы на топливо связаны с поездкой 18.06.2012 года в ГАИ <адрес> за документами о ДТП.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представил.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился. Из представленных документов установлено, что гражданская ответственность Сапугольцева И.Н. в порядке ОСАГО как собственника а/м ВАЗ-21122 № была застрахована на период с 19.05.2011 года по 18.05.2012 года.
Выслушав объяснения истца и их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование ТС, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, принят Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в соответствии со ст.4 которого владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС (ч.1).
Владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6).
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 16.06.2012 года на <адрес> произошло столкновение а/м ВАЗ-21122 и «Газель», в результате которого а/м сгорели, пострадавших нет. По данному факту был собран административный материал, из которого следует, что Сапугольцев И.Н. управляя а/м ВАЗ-21122 №, двигался по дороге Богатое-Нефтегорск и на перекрестке дорог Богатое-Бузулук-Нефтегорск около кафе «Согдиана» допустил столкновение с а/м «Газель» без г/н под управлением Новикова Е.В., который поворачивал налево в направлении <адрес>. В кузове данного а/м находился принадлежащий Борисовой Л.Н. а/м ВАЗ-21093 №. В результате столкновения произошло возгорание данных а/м, они получили механические повреждения и повреждения от воздействия огня и высоких температур. Очаг возгорания располагался с левой стороны а/м «Газель» в месте нахождения бензобака. Причиной возникновения возгорания является ДТП.
Согласно справке о ДТП от 16.06.2012 года принадлежащий Новикову Е.В. а/м ГАЗ-2834К без г/н, принадлежащий Сапугольцеву И.Н. а/м ВАЗ-21122 №, принадлежащий Борисовой Л.Н. а/м ВАЗ-21093 № сгорели полностью. Имеется отметка о составлении в отношении Сапугольцева И.Н. постановления об административном правонарушении, Новиков Е.В. ПДД не нарушал. Согласно схеме ДТП место столкновения а/м ВАЗ-21122 № и а/м ГАЗ без г/н располагается на перекрестке на левой стороне проезжей части по направлению движения данных а/м, направление движения а/м на перекрестке: а/м ГАЗ налево, а/м ВАЗ прямо. Схема составлена в присутствии понятых, Сапугольцев И.Н. от подписи в ней отказался.
Из объяснений, данных участниками и очевидцами ДТП на месте происшествия, следует, что а/м ГАЗ выполнял поворот налево, а/м ВАЗ обгонял его на перекрестке. Согласно объяснениям Сапугольцева И.Н. он был выпивши.
В отношении Сапугольцева И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД с назначением штрафа 500 рублей. 26.09.2012 года ОСП Нефтегорского района возбуждено исполнительное производство на основании данного постановления.
Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является Сапугольцев И.Н. как допустивший нарушение п.11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Нарушений ПДД со стороны Новикова Е.В. не установлено и доказательств этому не представлено. Принадлежность ТС ответчику подтверждается справкой о ДТП, заявлением о заключении договора ОСАГО и копией полиса, истцам – справкой о ДТП и ПТС. Из сообщения страховой компании следует, что на момент ДТП ответственность ответчика в порядке ОСАГО не была застрахована, доказательств наличия иного вида страхования или страхования в порядке ОСАГО в другой страховой компании не представлено.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости а/м ГАЗ-2834ВК, составленному ИП С., состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков, в котором имеется ссылка на наличие дополнительного оборудования в виде удлинения, телевизора, кондиционера, стоимость а/м составляет 679100 рублей, стоимость ликвидационных остатков 2788 рублей, стоимость услуг по составлению отчета 3000 рублей. В ходе осмотра а/м экспертом дано заключение о том, что а/м не соответствует требованиям ПДД, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», полностью утратил потребительские качества. Требуется проведение ремонтных и регулировочных работ, превышающих их целесообразность (л.д. 9-32, 59-60).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости а/м ВАЗ-21093 №, составленному ИП С., состоящим в членстве саморегулируемой организации оценщиков, стоимость а/м составляет 72600 рублей, стоимость ликвидационных остатков 1866 рублей, стоимость услуг по составлению отчета 3000 рублей. В ходе осмотра а/м экспертом дано заключение о том, что а/м не соответствует требованиям ПДД, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», полностью утратил потребительские качества. Требуется проведение ремонтных и регулировочных работ, превышающих их целесообразность (л.д. 33-58).
С учетом установленных по делу обстоятельств наличия вины в ДТП ответчика и ее отсутствия со стороны истца, причинной связи возгорания а/м от столкновения, их полного уничтожения в результате пожара, отсутствия доказательств страхования автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба. Ввиду полного уничтожения ТС размер ущерба будет составлять разницу между их рыночной стоимостью и стоимостью ликвидационных остатков. Их размер определен оценщиком, иных данных о стоимости не представлено, в связи с чем суд руководствуется имеющимися в деле отчетами о рыночной стоимости. Таким образом, сумма причиненного Новикову Е.В. ущерба будет составлять 679100 – 2788 = 676312 рублей, Борисовой Л.Н. 72600 – 1866 = 70734 рубля.
Суд считает неподлежащими удовлетворению требования Новикова Е.В. о взыскании с ответчика расходов, указанных им как расходы на эвакуацию ТС с места ДТП и приобретение топлива для поездки в ГАИ <адрес> для получения материалов о ДТП по следующим основаниям. Из представленного акта приема выполненных работ следует, что 13.07.2012 года Г., который согласно свидетельству о регистрации является индивидуальным предпринимателем, выполнялись работы по автоперевозке по маршруту «Орск-Богатое-Орск» а/м «Газель» без г/н и а/м ВАЗ-2109 №, с оплатой услуг в сумме 30000 рублей. Однако какой-либо договор отсутствует, акт приема не заверен печатью исполнителя, не смотря на наличие такого реквизита. Согласно представленному в обоснование произведенных расходов приходному кассовому ордеру от 13.07.2012 года денежные средства в указанной сумме были внесены в банк Новиковым Е.В., получателем которых также является Новиков Е.В., а источник поступления обозначен как внесение денежных средств на счет клиента. Иных платежных документов в подтверждение оплаты оказанных услуг не представлено. Представленные кассовые чеки АГЗС на приобретение газа и бензина на общую сумму 3509,12 рублей датированы 18.06.2012 года, однако основание и цель приобретения топлива в них не указаны и никаких иных доказательств, подтверждающих то, что истец в этот день находился в ГАИ <адрес> по вопросу, касающемуся рассматриваемого ДТП, в материалы дела не представлено. На основании ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела лежит на сторонах.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Борисовой Л.Н. о взыскании расходов на отправку уведомлений об осмотре а/м, поскольку в чеках плательщик не указан, а из текста уведомлений о вручении телеграмм следует, что их отправителем являлся Новиков Е.В. (л.д. 65).
Вместе с тем на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины (л.д. 4, 5) в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а также услуг представителя (л.д. 61-64), которые с учетом степени сложности дела и участия в нем представителя, обоснованности иска и обеспеченности его доказательствами, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить в 5000 рублей для каждого истца.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сапугольцева И.Н. в пользу Новикова Е.В. 676312 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением а/м в результате ДТП, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 9963 рубля 12 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 694275 (шестьсот девяносто четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 12 копеек.
Исковые требования Новикова Е.В. о взыскании 30300 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации а/м с места ДТП, 3796 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов на приобретение топлива оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сапугольцева И.Н. в пользу Борисовой Л.Н. 70734 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением а/м в результате ДТП, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2322 рубля 02 копейки в счет возврата госпошлины. Всего 81056 (восемьдесят одну тысячу пятьдесят шесть) рублей 02 копейки.
Исковые требования Борисовой Л.Н. о взыскании 489 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов на отправление уведомлений о месте и времени осмотра оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев