Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 24 » сентября 2012 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Афанасьевой В.А., при секретаре Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова И.И. к ЗАО «Сибирская сервисная компания», ОАО «Самаранефтегаз», ООО «УРС-Самара» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НУРБ ПО «К» (ОАО «Самаранефтегаз») <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УРС-Самара» <данные изъяты> по обслуживанию буровых; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Сибирская сервисная компания» <данные изъяты>. В связи с длительной работой в условиях воздействия вредных производственных факторов получил профзаболевания в виде <данные изъяты>. Была установлена инвалидность № степени и утрата трудоспособности №. В соответствии с актом о случае профзаболевания оно возникло в результате несовершенства рабочего места, причиной явились общая вибрация и производственный шум. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, он стал инвалидом, утратил трудоспособность, вынужден прибегать к медицинской помощи. Моральный вред оценивает в 100000 рублей с каждого ответчика. Просил взыскать с них указанную сумму и расходы за оказание юридической помощи 2100 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что пуско-наладочная бригада занималась обслуживанием буровых. Согласен с указанной ответчиками продолжительностью работы в этих организациях.
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с иском не согласился указав на отсутствие доказательств возникновения у истца профзаболевания по причине работы в данной организации. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания. Представленный истцом акт о случае профзаболевания составлен по месту его работы в ЗАО «ССК» и устанавливает причинно-следственную связь с условиями его труда по профессии <данные изъяты> по обслуживанию буровых в этой организации. В организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», истец работал <данные изъяты> по обслуживанию буровых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что работа истца в эти периоды явилась причиной возникновения профзаболевания, не имеется. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз», а также длительное время после увольнения профпатологии у него не наблюдалось, он продолжал осуществлять трудовую деятельность, признавался годным к работе и признаков профзаболеваний у него не было. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ЗАО «Сибирская сервисная компания» с иском не согласился указав, что истец работал в организации 3 года 2 месяца 9 дней вахтовым методом с продолжительностью рабочей смены 12 часов, с учетом которого фактическое время воздействия на него вредных и опасных производственных факторов составило 9 месяцев 13 дней, 112 дней находился на больничном. В течение всей трудовой деятельности в ЗАО «ССК» истец не сообщал об ухудшении здоровья. Во время работы он обеспечивался спецодеждой и СИЗ согласно отраслевым нормам, лечебно-профилактическим питанием, ему предоставлялся дополнительный отпуск. Работодателем осуществлялся производственный контроль рабочего места. В акте о случае профзаболевания ЗАО «ССК» не названо как виновное лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Причинно-следственная связь между наличием у истца профзаболевания и работой в организации отсутствует. Превышение безопасного уровня стажевой дозы вибрации и шума не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. Кроме этого заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из времени его работы в организации.
Представитель ООО «УРС-Самара» с иском не согласился указав, что общество является правопреемником ООО «Б-Н», где истец работал всего 2 года 3 месяца 39 дней. ООО «Б-С» является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим никакого отношения к ООО «УРС-Самара». Представленный акт о случае профзаболевания устанавливает причинно-следственную связь профзаболевания истца с условиями его труда в ЗАО «ССК» по профессии <данные изъяты> по обслуживанию буровых, сведений о том, что причиной развития профзаболевания явились условия его труда по данной профессии в ООО «Б-Н», не имеется. Содержащиеся в санитарно-гигиенической характеристике сведения об условиях труда являются недопустимыми, т.к. данный документ составлен без их исследования на рабочем месте слесаря по обслуживанию буровых в ООО «Б-Н». После работы в данной организации истец признавался годным и продолжал работать во вредных условиях труда. Поскольку представленные документы не содержат доказательств наличия вины Общества в причинении истцу вреда здоровью, повлекшего развитие профзаболевания, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец работал в НУРБ ПО «К», переименованном в ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения, <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по обслуживанию буровых; в ООО «Б-Н» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по обслуживанию буровых; в ООО «Б-С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по обслуживанию буровых; в ЗАО «Сибирская сервисная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по обслуживанию буровых, и был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 52-60). В период работы в ЗАО «Сибирская сервисная компания» у него было установлены профессиональные заболевания: «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профзаболевания № от 27.02.2012 года, из которого видно, что причиной их возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: общая вибрация на рабочем месте слесаря по обслуживанию буровых ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» с превышением ПДУ (класс 3 вредный 3 степени), производственный шум на рабочем месте <данные изъяты> по обслуживанию буровых ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» с превышением ПДУ (класс 3 вредный 2 степени). Непосредственной причиной заболевания послужило: общая вибрация, производственный шум. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 34 года. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 46-49). На основании указанного акта бюро МСЭ № 21 по Самарской области установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и № группа инвалидности по профзаболеванию на тот же срок (л.д. 61). По заключению ВК клиники профессиональных болезней ГОУ ВПО СамГМУ от 26.10.2011 года Маслову И.И. противопоказана работа в контакте с шумом, вибрацией, нагрузками на позвоночник (л.д. 50).
Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда Маслова И.И. в профессиях: <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения и <данные изъяты> по обслуживанию буровых в НУРБ ОАО «Самаранефтегаз», <данные изъяты> по обслуживанию буровых в ООО «Б-Н», <данные изъяты> по обслуживанию буровых в ООО «Б-С», <данные изъяты> по обслуживанию буровых в ООО «Р-С», <данные изъяты> по обслуживанию буровых в ЗАО «Сибирская сервисная компания» с учетом аналогичных рабочих мест оцениваются как вредные и относятся к классу 3.3 – условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию как правило болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. В частности рабочее место <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения: по общей вибрации – класс 3.3 вредный с превышением ПДУ, по шуму – не оценивается, по тяжести трудового процесса – класс 3.2 вредный; рабочее место <данные изъяты> по обслуживанию буровых: по вибрации – класс 3.3 вредный с превышением ПДУ, по шуму – класс 3.2 вредный с превышением ПДУ, по тяжести трудового процесса – класс 3.2 вредный. Состояние производственной среды оценивалось на основании карт аттестации аналогичных рабочих мест <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения и <данные изъяты> по обслуживанию буровых, проведенных в 2005 году в ЗАО «Сибирская сервисная компания», результаты которых применимы ко всему периоду работы (л.д. 38-45).
Из представленных представителем ООО «УРС-Самара» документов усматривается создание ООО «Б-Н» на основании решения Совета директоров ОАО «Самаранефтегаз» от 20.07.1998 года и его переименование в ООО «УРС-Самара» на основании постановления администрации Нефтегорского района от 15.11.2001 года.
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относятся общая вибрация и производственный шум с превышением ПДУ. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «К» и ООО «УРС-Самара» после ООО «Б-Н» не оспаривается.
Доводы ответчиков о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организациях суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> и <данные изъяты> по обслуживанию буровых характеризуется наличием общей вибрации и производственного шума, превышающих допустимые уровни, которые явились причиной возникновения у истца профзаболевания, что свидетельствует о несовершенстве рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Б-Н», не выявлявшая у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья и наличия профпатологии, значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Поскольку установлено воздействие вредных производственных факторов во время работы истца во всех организациях-ответчиках, то возможно их отнесение к причинителям вреда.
Ссылка представителя ЗАО «Сибирская сервисная компания» на вахтовый метод работы истца как уменьшающий время фактического воздействия вредных производственных факторов судом во внимание не принимается ввиду того, что при указании профмаршрута в санитарно-гигиенической характеристике и стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов в акте о случае профзаболевания время работы во всех организациях учитывалось в календарном исчислении. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда время работы судом также учитывается в календарном исчислении, то нарушения прав ответчика отсутствуют.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий уменьшения объема выполняемой работы либо изменения условий труда, фактически препятствующую работе по профессии, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в профессии <данные изъяты> по обслуживанию буровых, составляющую в ЗАО «ССК» 3 года 2 месяца, в ОАО «Самаранефтегаз» 8 лет 2 месяца, в ООО «Б-Н» 2 года 5 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 34 года, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 20000 рублей для ЗАО «ССК», 35000 рублей для ОАО «Самаранефтегаз», 15000 рублей для ООО «Б-Н». Ввиду отсутствия доказательств правопреемства ООО «УРС-Самара» после ООО «Б-С» период работы истца в данной организации не может быть учтен при определении продолжительности его работы в ООО «УРС-Самара».
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им на оказание юридических услуг, которые реально произведены и документально подтверждены (л.д. 36-37). С учетом степени сложности дела, обоснованности иска и обеспечения его доказательствами, составления уточненного искового заявления, где указано 3 ответчика вместо двух в первоначальном, хотя их круг можно было определить изначально по профмаршруту, указанному в санитарно-гигиенической характеристике, что привело к повторному приложению аналогичных документов, частичного удовлетворения иска, в т.ч. ввиду неверного подсчета стажа работы в организациях, данные расходы подлежат уменьшению до 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маслова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Сибирская сервисная компания» в пользу Маслова И.И. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Маслова И.И. 35000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «УРС-Самара» в пользу Маслова И.И. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.
Взыскать с ЗАО «Сибирская сервисная компания» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.
Взыскать с ООО «УРС-Самара» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев