Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 2 » октября 2012 года
г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Афанасьевой В.А., при секретаре Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Н.А. к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2», Департаменту автомобильных дорог Самарской области, ОАО «ДСК «Самараавтодор» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском, указав, что в течение 34 лет 10 месяцев работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты>, реорганизованном на основании приказа ПРСО «Самараавтодор» в АМДРСУ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нефтегорского УТТ ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Т-Н», реорганизованном в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда был уволен в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено профзаболевание «<данные изъяты>». 18.11.2011 года Главным бюро МСЭ по Самарской области установлена № группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности №. Причиной возникновения профзаболевания послужило несовершенство рабочего места, тяжесть трудового процесса в сочетании с общей вибрацией. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условия труда по показателям вредности соответствуют классу 3 вредный 1 и 2 степени, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний с потерей трудоспособности. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, он стал инвалидом, утратил трудоспособность в трудоспособном для мужчины возрасте, нуждается в лечении и дополнительных средствах на него. Моральный вред оценивает в 300000 рублей, просит взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 50000 рублей, ООО «Транспорт-Отрадный-2» 150000 рублей, ДСК «Самараавтодор» 100000 рублей, а также затраты на оказание юридической помощи 1500 рублей.
В судебном заседании истец заявил об отказе от иска к ДСК «Самараавтодор» ввиду его фактической ликвидации, судом в этой части вынесено определение о прекращении производства по делу. Требования в отношении остальных ответчиков поддержал. Пояснил, что в УТТ работал на автобусе КАВЗ, в ООО «Т-Н» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» на автобусе КАВЗ и а/м УАЗ. ТС были старыми. Доказательств наличия трудовых отношений с Департаментом автомобильных дорог Самарской области не имеет, сослался на возможность ошибочности его указания в качестве ответчика.
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Представленный истцом акт о случае профзаболевания составлен в ООО «Транспорт-Отрадный-2» и устанавливает причинно-следственную связь профзаболевания истца с условиями его труда в ООО «Т-Н» по профессии <данные изъяты> а/м КАВЗ, УАЗ. Сведений о том, что профзаболевание обусловлено работой истца в ОАО «Самаранефтегаз», он не содержит. В организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», истец работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные им документы не содержат описание и оценку условий труда в этот период. В указанный период действовали иные санитарные правила на рабочих местах, которые не включали в себя показатель рабочей позы. Следовательно фиксированная рабочая поза в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» не являлась вредной, и рабочее место по данному фактору соответствовало требованиям безопасности. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз» у истца профпатологии не наблюдалось, он продолжал осуществлять трудовую деятельность и признавался годным к работе в своей профессии. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда.
Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» с исковыми требованиями также не согласился указав, что истец работал в организации по профессии <данные изъяты> 13 лет 5 месяцев при стаже работы в данной профессии 34 года 10 месяцев и 36 лет в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. Согласно карте аттестации рабочего места и протокола оценки условий труда они относятся к классу 3.1, по уровню вибрации соответствует гигиеническим нормативам. Вредные условия труда класса 3.1 не вызывают развитие профзаболевания, следовательно истец приобрел его не в период работы в организации. В период работы истца он обеспечивался СИЗ в соответствии с отраслевыми нормами, нарушения норм охраны труда, техники безопасности не было. Он был предупрежден о том, что условия труда являются вредными, при выходе на пенсию истцу было выплачено единовременное пособие. Заявленная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Пояснил, что произведенная при увольнении выплата связана с продолжительностью работы в организации.
Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела истец работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, реорганизованном на основании приказа ПРСО «Самараавтодор» в АМДРСУ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорском УТТ ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Т-Н», реорганизованном в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда был уволен в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения по п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 26-29).
В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него было установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профзаболевания № от 7.10.2011 года, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса в сочетании с общей вибрацией: на автобусе КАВЗ-3976 – более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (класс условий труда 3 вредный 2 степени); на а/м УАЗ-39099 до 25% времени смены нахождение в фиксированной позе (класс условий труда 2 допустимый); общая вибрация не превышает ПДУ (класс условий труда 2 допустимый). Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 38 лет 7 месяцев. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 6-9). На основании указанного акта филиалом № 21 Главного бюро МСЭ по Самарской области была установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок установлена № группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 31, 32). По заключению ВК клиники профессиональных болезней ГБОУ ВПО СамГМУ Долгих Н.А. противопоказана работа в вынужденной рабочей позе, в контакте с вибрацией, нагрузками на позвоночник (л.д. 33).
Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что для оценки условий труда использованы лабораторные исследования на аналогичном рабочем месте <данные изъяты> автобуса КАВЗ-3976 – карта аттестации рабочего места с протоколами лабораторных исследований, фотография рабочего дня <данные изъяты> КАВЗ-3976 ООО «Т-Н» от 2008 года; для оценки условий труда <данные изъяты> а/м УАЗ-39099 – карта аттестации рабочего места с протоколами лабораторно-инструментальных исследований от 2009 года. Для <данные изъяты> при управлении ТС характерно пребывание в неудобной фиксированной рабочей позе сидя, которая сохраняется при движении ТС и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника. При выполнении работ <данные изъяты> Долгих Н.А. подвергался воздействию вредных производственных факторов, в т.ч. производственный шум, вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса. Класс условий труда по вибрации: <данные изъяты> автобуса КАВЗ-3976 (аналогичное рабочее место) и а/м УАЗ-39099 – 2 допустимый (вибрация присутствует); класс условий труда по показателям тяжести трудового процесса (нахождение в фиксированной позе): водитель автобуса КАВЗ-3976 (аналогичное рабочее место) – 3 вредный 2 степени, водитель а/м УАЗ-39099 – 2 допустимый. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса: <данные изъяты> автобуса КАВЗ-3976 (аналогичное рабочее место) – класс 3 вредный 3 степени; водитель а/м УАЗ-39099 – класс 3 вредный 1 степени.
Дано заключение о состоянии условий труда: оценить условия труда Долгих Н.А. в Нефтегорском УТТ ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Нефтегорск» <данные изъяты> автобуса КАВЗ-3976 не представляется возможным из-за отсутствия архивных данных и лабораторно-инструментальных исследований, однако на аналогичных рабочих местах согласно Руководства Р 2.2.2006-05 условия труда оцениваются как класс 3 вредный 3 степени – характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию как правило профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.
Условия труда Долгих Н.А. <данные изъяты> а/м УАЗ-39099 ООО «Т-Н» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» согласно Р 2.2.2006-05 относятся к классу 3 вредный 1 степени – характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся как правило при более длительном, чем к началу следующей смены, прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья (л.д. 12-23).
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.27-28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
На основании ч.2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе) в сочетании с общей вибрацией, воздействие которых имело место и в ОАО «Самаранефтегаз», и в ООО «Т-Н», и в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Т-Н» не оспаривается.
Доводы ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе в сочетании с вибрацией, присутствие которой обусловлено спецификой устройства и работы ТС, явившимся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Отсутствие у истца в период работы в ОАО «Самаранефтегаз» признаков профпатологии и отклонений в состоянии здоровья значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Несохранность документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.
Ссылка на действие в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» иных санитарных правил (1988 года) и гигиенической классификации труда (1986 года) является несостоятельной, т.к. в указанной классификации к 3 классу вредности 2 степени отнесено наряду пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25% времени смены. Данный показатель тяжести трудового процесса также отнесен к классу 3 вредный 2 степени классов условий труда по Р 2.2.2006-05, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда, куда включено и периодическое, более 50% времени смены, нахождение в неудобной и (или) фиксированной позе. Исходя из специфики работы <данные изъяты> а/м позу, в которой он находится во время управления ТС, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является и вынужденной, поэтому возможно соотнесение существующего показателя (нахождение в фиксированной рабочей позе) и показателя (пребывание в вынужденной позе) и соответственно применение Р 2.2.2006-05 к периоду действия гигиенической классификации труда, утвержденной зам.главного государственного санитарного врача СССР от 12.08.1986 года за № 4137-86. Применение аналогии рабочих мест является возможным, т.к. приложением № 18 к Руководству 2.2.2006-05 к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для управления автомобилем.
По этим же основаниям суд отвергает и доводы представителя ООО «Транспорт-Отрадный-2» в обоснование своих возражений. Ссылка на то, что вредные условия труда класса 3.1 не вызывают развития профзаболевания, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт наличия его у истца говорит о такой возможности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий уменьшения объема выполняемой работы либо изменения условий труда, влекущие снижение заработка, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы по профессии <данные изъяты> составляющую в ОАО «Самаранефтегаз» 1 год 9 месяцев, в ООО «Т-Н» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» 13 лет 3 месяца в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 38 лет 7 месяцев, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 50000 рублей для ООО «Транспорт-Отрадный-2» и 10000 рублей для ОАО «Самаранефтегаз». Произведенная истцу при увольнении из ООО «Транспорт-Отрадный-2» выплата не связана с профзаболеванием, в связи с чем не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
Одновременно с этим ввиду отсутствия доказательств нахождения истца в трудовых отношениях с Департаментом автомобильных дорог Самарской области, основания для удовлетворения иска к данному ответчику отсутствуют.
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им на оказание юридических услуг, которые реально произведены и документально подтверждены (л.д. 5). С учетом того, что иск удовлетворен частично, данные расходы подлежат взысканию с тех ответчиков, иск к которым удовлетворен, за минусом доли, приходящейся на ответчика, в иске к которому отказано, и ответчика, от требований к которому истец отказался.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Долгих Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Долгих Н.А. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 375 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 10375 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Долгих Н.А. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 375 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 50375 (пятьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.
Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.
Исковые требования Долгих Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, с Департамента автомобильных дорог Самарской области, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев