Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 9 » октября 2012 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Кашириной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росскат» к Антонову В.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском по следующим основаниям. Ответчик работал в ОАО «Росскат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, был уволен по собственному желанию. В целях повышения квалификации он находился на стажировке, на период которой с ним был заключен ученический договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма затрат на обучение составила 51952,30 рублей. По условиям договора ответчик должен был отработать в организации в течение 2-х лет после окончания обучения, однако срок работы на момент увольнения составил 1 год 7 месяцев 3 дня, в связи с чем руководством было принято решение о взыскании с него 13000 рублей – пропорционально фактически отработанному после обучения времени. При увольнении с ответчика было удержано в счет возмещения ущерба 3741,07 рублей. Направленная 16.07.2012 года претензия о возмещении оставшихся расходов на обучение осталась без ответа и удовлетворения. В связи с этим просил взыскать с него оставшуюся сумму ущерба 9258,93 рублей и расходы по оплате госпошлины 400 рублей. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-489/2012.
В дополнение к указанному ОАО «Росскат» обратилось с иском к Антонову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного тем, что при увольнении им не были возвращены переданные ему для исполнения трудовых обязанностей инструменты общей стоимостью 5113,81 рублей, и попытки урегулировать данный вопрос в досудебном порядке ни к каким результатам не привели. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-508/2012.
Определением от 24.09.2012 года данные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что инструменты выдавались ответчику по карточке складского учета, информация о возврате инструментов по 7 наименованиям в ней отсутствует. Получив обходной лист, он не стал его подписывать, получил в отделе кадров трудовую книжку и расчет и уволился.
Ответчик в судебное заседание не явился. Ввиду неизвестности фактического места нахождения ответчика ему был назначен представитель в лице адвоката филиала № 19 г.Нефтегорска СОКА, который высказался против удовлетворения иска ввиду того, что сумма ущерба не конкретизирована.
Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные в обоснование иска документы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Антонов В.В. на основании бессрочного трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «Росскат» в цех разделки медного лома <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в кабельно-проводниковое производство <данные изъяты>; на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 6-12). По ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. в порядке повышения квалификации проходил стажировку с отрывом от производства в ОАО «С» <адрес> в пределах имеющейся специальности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за ним прежнего места работы. По условиям договора «Работодатель» обязался обеспечить ученику возможность обучения и оплатить его стоимость, в период ученичества выплачивать ему среднюю зарплату по трудовому договору, а «Ученик» брал на себя обязательство выполнять программу обучения и стажировки, соблюдать учебную дисциплину, по окончании обучения отработать в течение двух лет со дня окончания обучения на предложенной работодателем должности в соответствии с полученной квалификацией. В случае прекращения обучения без уважительных причин, а также невыполнения условий об отработке на предприятии в течение 2-х лет «Ученик» обязан возвратить все расходы, связанные с обучением и стажировкой. С условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 21).
Как усматривается из резолюций руководства на заявлении Антонова В.В. об увольнении, приказа о создании комиссии и акта комиссии по установлению размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение с учетом ходатайства директора кабельного производства Щ. о снижении суммы взыскания связанных с обучением расходов с 51952,30 рублей до 13000 рублей в связи с частичной отработкой (18 из 24 месяцев) о взыскании с Антонова В.В. указанной суммы исходя из отработанного после окончания стажировки времени 1 год 7 месяцев 3 дня вместо 2-х лет и удержании при его увольнении 3741,07 рублей (л.д. 11, 13-15, 17). Антоновым В.В. при увольнении было дано письменное обязательство о внесении в кассу предприятия 13000 рублей за обучение по ученическому договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В связи с невыполнением данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ ему направлялась претензия о необходимости полного возмещения расходов, связанных с обучением, которая была им получена (л.д. 18-19).
Также установлено, что на основании служебной записки директора кабельного производства Щ. от ДД.ММ.ГГГГ о несданном <данные изъяты> Антоновым В.В. при увольнении слесарном инструменте был издан приказ о создании комиссии по установлению факта причинения материального ущерба. Из акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно карточке складского учета материалов за Антоновым В.В. числятся полученными и не сданными следующие инструменты: нож, ключи рожковые №№ 24, 36, 46, 33, ключ шестигранный, отвертка (7 наименований), общая стоимость которых составляет 5113,81 рублей (л.д. 60-65). Согласно справке ОАО «Росскат» средний заработок Антонова В.В. составил 14772,31 рублей (л.д. 20).
На основании ст.198 ТК РФ организация-работодатель имеет право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Таким образом, на лицо, обучающееся по ученическому договору от организации, может быть возложена обязанность возмещения понесенных на его обучение этой организацией расходов.
Условиями ученического договора, заключенного в письменной форме между ОАО «Росскат» и Антоновым В.В., предусмотрена обязанность последнего отработать в течение 2-х лет после окончания обучения в организации на должности в соответствии с полученной квалификацией и возвратить обществу затраты, связанные с обучением, в случае нарушения данного условия. В судебном заседании установлено, что после окончания обучения ответчиком было отработано 1 год 7 месяцев 3 дня из 2-х лет, что при наличии в качестве причины увольнения собственного желания свидетельствует о нарушении им условий ученического договора. Работа ответчика после окончания обучения по специальности, для которой проводилось обучение, сомнений не вызывает. Из представленных истцом документов следует, что затраты предприятия на обучение ответчика составили 51952,30 рублей. Доказательств исполнения досудебного уведомления о возмещении указанных расходов по выставленному истцом требованию, основанному на данном ответчиком обязательстве, не имеется и в суд не представлено. Поскольку работодателем было принято решение о снижении связанных с обучением расходов до 13000 рублей с учетом наличия указания руководителя производства об отработке ответчиком после окончания обучения 18 месяцев из 24, а согласно акту комиссии и фактически им было отработано 19 месяцев, то суд приходит к выводу о применении положений ст.249 ТК РФ об исчислении затрат на обучение пропорционально неотработанному времени. В связи с этим подлежащая взысканию сумма будет составлять 51952,30 – 51952,30 : 24 х 19 – 3741,07 = 7082,33 рублей, а не как определено истцом 9258,93 рублей.
Кроме этого на основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от связанной с этим материальной ответственностью.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой он вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение или восстановление имущества.
В соответствии со ст.241 ТК РФ работник несет ответственность за причиненный им ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника лишь в случаях, предусмотренных законом (ст.243 ТК РФ).
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее 1 месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В судебном заседании нашел подтверждение факт установления после увольнения ответчика из ОАО «Росскат» несданных им инструментов, вверенных для исполнения трудовых обязанностей, что указывает на причинение истцу материального ущерба, размер которого в данном случае будет равен стоимости недостающего имущества. Опровергающих данное обстоятельство доказательств представлено не было. Установленный ТК РФ порядок привлечения ответчика как бывшего работника к материальной ответственности за причиненный им ущерб истцом соблюден. Стоимость утраченного имущества определена, в связи с чем доводы о неконкретизированности суммы ущерба не могут быть приняты во внимание, сумма ущерба не превышает размера среднего заработка ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Росскат» удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова В.В. в пользу ОАО «Росскат» 7082 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов по ученическому договору, 5113 рублей 81 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного несдачей инструментов, 800 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 12996 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек.
Взыскать с Антонова В.В. 425 (четыреста двадцать пять) рублей в доход государства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в лице адвоката, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев