Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А., при секретаре Коробовой Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Безрукова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л Безруков А.С. обратился с жалобой утверждая, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании Безруков А.С. пояснил, что административное правонарушение не совершал, он действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом Т. находился в салоне автомобиля <данные изъяты> гос/номер <данные изъяты> на освещаемой стоянке около здания Нефтегорского молокозавода на <адрес>, где распивали спиртные напитки. Он находился на водительском сидении, Т. - на переднем пассажирском. Двигатель автомобиля был заглушен. К автомобилю подошли два сотрудника ГИБДД, вытащили их из машины и привезли в ОВД муниципальному району Нефтегорский, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, но он отказался. В НЦРБ он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с актом и результатом освидетельствования полностью согласен, но транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и автомобиль под его управлением сотрудники ГИБДД не останавливали. Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд приходит к убеждению о наличии достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты водитель Безруков А.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты> го/номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения у здания Нефтегорского молокозавода по <адрес>. Инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД Самарской области Б. в отношении Безрукова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако каких либо доказательств в подтверждение такого вывода в протоколе не указано и в приложении к нему не содержится. В протоколе не указаны обстоятельства, время и место правонарушения, его объективные признаки, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства в совершении правонарушения, что свидетельствует о халатном отношении к выполнению своих должностных обязанностей должностного лица, повлекших при составлении протокола ряд существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влияющих на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении. Из объяснений понятых следует, что они не являлись очевидцами правонарушения, пояснить обстоятельства его совершения, место и время, поведение правонарушителя и процессуальные действия участвующих лиц, они не могут. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе двух экипажей проводили рейд по выявлению нарушений ПДД РФ водителями в Нефтегорском районе Самарской области. На улице <адрес> они увидели, что со стороны автовокзала города двигается автомобиль <данные изъяты>, который не остановился на требование инспектора ДПС В. Тогда он вместе с инспектором ДПС Р.Р. на патрульном автомобиле стали преследовать автомобиль <данные изъяты>, при этом на патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки. Сначала автомобиль <данные изъяты> набрал скорость и удалился от них, но при этом находился в поле зрения. Других автомобилей на дороге не было. <данные изъяты> остановился около здания молокозавода <адрес>, они сразу же подъехали к нему, попросили водителя предъявить документы, но у Безрукова А.С. документов с собой не было, они проехали в здание ОВД для установления личности водителя, пригласили понятых, предложили Безрукову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, но тот отказался. В НЦРБ Безруков прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Основанием для прохождения освидетельствования явились признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя из полости рта, замедленная невнятная речь, неустойчивая походка, агрессивное поведение. Пассажир, находившийся в автомобиле с Безруковым, по внешним признакам также находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался быть свидетелем и не просил включить его в протокол об административном правонарушении. Второй экипаж в составе А. и В. позже подъехал к зданию РОВД и находился возле НЦРБ во время проведения мед. освидетельствования Безрукова. После оформления административного материала они уехали из города. Кроме протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Безрукова был также составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудники СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области Р.Р., А., В. аналогично пояснили обстоятельства совершения административного правонарушения. Суд критически оценивает показания инспекторов СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД, заинтересованных в исходе дела, они не подтверждаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании, явно согласованы, направлены на обоснование заведомо неправомерного поведения при задержании и составления протокола об административном правонарушении при отсутствии достаточных оснований. Согласно протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в помещении ОВД по <адрес>, основанием направления Безрукова А.С. на мед. освидетельствование на состояние опьянения послужили запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы. Протокол составлен при участии понятых, которыми удостоверен факт отказа от подписи протокола. (л.д.4). Из объяснений понятых Р. и Я. следует, что в помещении ОВД по <адрес>, в их присутствии Безруков А.С. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, тот отказался. Инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, Безруков согласился, но от подписи протокола отказался. (л.д. 10,11). Других доказательств совершения административного правонарушения сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области не представлено. В судебном заседании свидетель Т. показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> под управлением Безрукова А.С. подъехали к гаражам в районе базы <данные изъяты>, остановились на освещаемой площадке около молокозавода, где есть сторож, поэтому Безруков там часто оставляет свой автомобиль на ночь. Они приехали, заглушили двигатель и стали распивать спиртное. Безруков находился на месте водителя, а он - на переднем пассажирском. Вдруг резко открылись двери автомобиля, его с Безруковым вытащили из машины двое сотрудников ГИБДД. Безрукова на патрульном автомобиле доставили в здание ОВД, а он подъехал к зданию ОВД на такси. Он видел троих сотрудников ГИБДД в здании РОВД и в здании НЦРБ, патрульный автомобиль ГИБДД он видел только один. Он просил сотрудников ГИБДД включить его в протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в качестве свидетеля, но ему отказали. Через некоторое время сотрудники ГИБДД повезли Безрукова в НЦРБ, он поехал за ними на такси. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. С Безруковым находится в дружеских отношениях. В судебном заседании свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гараж, находящийся около Нефтегорского молокозавода, около трех часов ночи он вышел из гаража и увидел на площадке автомобиль <данные изъяты>. Примерно через 2 минуты, он увидел патрульный автомобиль ГИБДД, который на большой скорости подъехал к <данные изъяты>. Он видел, что из патрульного автомобиля вышли сотрудники ГИБДД и подошли к автомобилю <данные изъяты>, дальнейшие события он не видел. Через некоторое время он увидел, что от гаражей проехал патрульный автомобиль, а за ним еще один автомобиль, какой именно, он не увидел, поскольку было темно. С Безруковым он лично не знаком, но знал, что автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, тонированный, принадлежит Безрукову и возле гаражей он видел именно этот автомобиль. Когда <данные изъяты> подъехал на площадку, он не знает. При воспроизведении видеозаписи в судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих, что Безруков А.С. управлял принадлежащим ему автомобилем при движении ТС по <адрес>, видеозапись не содержит сведений о времени и дате применения технического средства, на ней отсутствуют какие либо признаки движения указанного в протоколе автомобиля под управлением именно водителя Безрукова при его остановке инспектором ДПС ГИБДД, последующего преследования и обнаружения именно этого автомобиля, стоящего на стоянке у здания молокозавода. Установленные по делу обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод, что Безруков А.С. в указанное в протоколе время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На момент составления протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не выяснили установленные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении на месте его совершения и в нарушение пункта 102 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не опросили очевидца происходящих событий Т., хотя он находился в автомобиле и об этом сотрудникам ГИБДД было известно. Указанные действия свидетельствуют об умышленных действиях, направленных на сокрытие и искажение действительных обстоятельств по делу, что объективно вызывает сомнения в правдивости показаний инспекторов ГИБДД в судебном заседании. Статьей 1.5 КоАП РФ установлен основополагающий принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, однако доказательствам по делу дана не надлежащая оценка и только на основании показаний инспекторов ГИБДД, игнорируя другие установленные по делу обстоятельства, принято решение о применении административного наказания за совершение административного правонарушения при отсутствии достоверных и достаточных доказательств события административного правонарушения. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Безрукова А.С. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалобу Безрукова А.С. – удовлетворить. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.А. Гусев.