29 марта 2012 г. г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

при секретаре Емельяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области в лице заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области М. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – М., в жалобе просит суд отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи Судебного участка №147 Самарской области по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области. В обосновании жалобы указано, что мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие представителя жилищной инспекции, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, нарушил нормы процессуального права, в действиях Администрации городского поселения Нефтегорск содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области – П., жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что государственный жилищный инспектор Южного управления контроля за сохранностью жилого фонда Самарской области Ж. выдал Администрации городского поселения Нефтегорск м.р. Нефтегорский Самарской области предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрации городского поселения Нефтегорск в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит устранить отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъездов № <адрес> (п. 3.2.8. и п. 3.2.9. ПиН ТЭЖФ-2003 г.).

В связи с тем, что предписание в установленный срок исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ Государственным жилищным инспектором Южного управления контроля за сохранностью жилого фонда Самарской области Ж. в отношении Администрации г.<адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 147 Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения Нефтегорск по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья обязан выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства, поскольку законность предписания является признаком объективной стороны административного правонарушения и от него напрямую зависит наличие состава административного правонарушения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, лестничные клетки подъездов входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания данных помещений и, если данные помещения являются квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из подп. «а» п. 16 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 ист. 162 ЖК РФ.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе Администрация г.п. Нефтегорск, являющаяся собственником трех квартир, заключив с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, приняли меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Указанный договор с приложениями предусматривает обязанность управляющей компании выполнять работы по текущему ремонту, в том числе путем восстановления штукатурки стен и восстановления облицовки стен в местах общего домового имущества.

В силу п. 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Администрация не вправе подменять общее собрание собственников помещений и самостоятельно принимать решение о проведении текущего или капитального ремонта, тем более, что доля Администрации в праве общей собственности на общее имущество в названном доме незначительна.

Таким образом, предписание жилищной инспекции нельзя признать законным.

Доводы жалобы и представителя жилищной инспекции П. о законности предписания, в связи с тем, что Администрация города, являясь органом местного самоуправления и бывшим наймодателем жилых помещений, обязано проводить капитальный ремонт, являются необоснованными, так как предписание обязывает Администрацию г.п. Нефтегорск устранить отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток подъездов, но не выполнить капитальный ремонт здания. Доказательств, подтверждающих, что указанные нарушения можно устранить только в рамках капитального ремонта, суду не представлено.

Таким образом, в действиях Администрации городского поселения Нефтегорск состав рассматриваемого административного правонарушения отсутствует, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Также необоснованными суд считает ссылку жалобы на то, что мировой судья нарушил процессуальные нормы, рассмотрев дело об административном правонарушении без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания жилищную инспекцию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, к числу которых орган или должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении либо возбудившее дело об административном правонарушении, не относится.

Таким образом, не имеется правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №147 Самарской области от 27 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области оставить без изменения, а жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области без удовлетворения.

Судья подпись