9 июня 2011 г. г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

при секретаре Шишовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Студеникин А.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Студеникин в жалобе просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району Нефтегорский Самарской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, считая его незаконным.

В судебном заседании Студеникин жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Студеникина, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно п. 4 и п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району Нефтегорский по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Студеникин признан виновным в том, что «являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не содержит в безопасном для дорожного движения состоянии», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ.

Указанное постановление не соответствует взаимосвязанным положениям ст. 26.1, ч.2 ст. 28.2, п. 4 и п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение заключается в том, что Студеникин, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не содержит в безопасном для дорожного движения состоянии, тогда как согласно ст. 12. 34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения, являющегося признаком события административного правонарушения, в протоколе и в постановлении не указано в чем заключается виновное действие (бездействие) Студеникина, какое из требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не было им соблюдено.

В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток после выявления совершения административного правонарушения – акты о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о не исследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном деликте, что является нарушением требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району Нефтегорский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Студеникин А.П. отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его выесения.

Судья: подпись