Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 3 » мая 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> Х. обратился с данной жалобой утверждая, что мировым судьей судебного участка № 148 Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц. было неправомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, заключающегося в том, что Ц. ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью «алкотектора». Просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправомерно за основу реальности событий была принята версия Ц. о том, что он не отказывался от подписи в протоколах, от освидетельствования при помощи прибора, а на медицинское освидетельствование его не направляли, подтвержденная в суде понятыми, которые на месте давали иные показания, без учета этих обстоятельств, и его с Я. показаний как сотрудников ДПС, являющихся непосредственными очевидцами происшествия, со ссылкой на заинтересованность в исходе дела. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование ими был соблюден и вызван отказом Ц. от освидетельствования при помощи алкотестера, который был зафиксирован в присутствии двух понятых, от которых были взяты объяснения по данному факту.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Х. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ц. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в нарушение п.2.3.2 ПДД управляя а/м с признаками опьянения, и отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения прибором АКПЭ-01М, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3). Ц. был отстранен от управления ТС согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 21-38 в присутствии понятых О. и К. (л.д. 5). Также согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 Ц. в присутствии тех же понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). От подписи в указанных протоколах, объяснений и получении копий отказался. Из объяснений ИДПС Я., О., К., данных ими при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых О. и К. Ц. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, на что он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Как следует из данных объяснений опрошенным лицам разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ, объяснения были записаны с их слов и ими прочитаны, что подтверждено их подписями (л.д. 7-9). Факт управления а/м в указанное время Ц. не отрицался в суде первой инстанции (л.д. 27-28).

Мировым судьей было установлено из объяснений Ц., показаний понятых О. и К., что Ц. от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, он лишь отказался дуть в поднятый с грязного пола мундштук алкотестера и другой ему не предлагали. Взяв эти данные за основу судья пришел к выводу об отсутствии оснований для направления Ц. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и как следствие этого отсутствие в его действиях состава правонарушения. При этом судья отверг объяснения этих понятых, данные на месте при составлении протокола, т.к. они их не подтвердили в судебном заседании, поставив под сомнение их достоверность и указав, что они были отобраны одним и тем же лицом, в одно и то же время, одновременно от трех лиц, содержание их идентично друг другу, хотя понятые в силу разного возраста и социального статуса воспринимали окружающую действительность по-разному и не могли давать одинаковые с точностью до слова объяснения. Также судья отдал предпочтение показаниям понятых ввиду их незаинтересованности в исходе дела в отличие от ИДПС как должностных лиц, осуществлявших административное преследование. Кроме этого судья поставил под сомнение допустимость в качестве доказательства по делу протокол об отстранении Ц. от управления ТС, т.к. он был составлен в отсутствие понятых, что подтвердили сами сотрудники ДПС.

Доказательствами по делу в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ИДПС, свидетелей О. и К., протокол об отстранении Ц. от управления ТС составлялся без понятых, что указывает на недопустимость этого доказательства, о чем правомерно указано мировым судьей.

Одновременно с этим является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. О наличии таких доказательств свидетельствует протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано основание для направления на освидетельствование – отказ Ц. от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера, что согласуется с положениями ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ. О наличии такого основания свидетельствуют и объяснения указанных в протоколах понятых О. и К., свидетеля Я., которые были опрошены с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, т.е. отвечают принципу допустимости. Основания для первичного освидетельствования Ц. на состояние опьянения указаны в протоколе и согласуются с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу им не оспаривались.

Мировым судьей за основу реальности событий была взята версия Ц. о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, а причиной фактического отказа явилось нежелание сотрудников ДПС дать другой мундштук взамен упавшего на грязный пол. Однако данная версия появилась только в судебном заседании, ранее о таких обстоятельствах никто не упоминал. Каких-либо жалоб и заявлений по поводу нарушения порядка освидетельствования от лица, привлеченного к ответственности, не поступало. В объяснениях, данных на месте, понятые и второй сотрудник ДПС указали, что обстоятельства, изложенные в объяснениях, записаны с их слов верно и ими прочитаны. Таким образом, следует вывод, что указанные лица являлись непосредственными очевидцами описанных ими в объяснениях событий. В связи с этим вызывает сомнение правдивость данных понятыми в судебном заседании показаний и ссылка на то, что один из них подписывал чистые бланки, а второй не читал текст объяснений. По тем же основаниям не имеет значения возраст и социальный статус свидетелей, влияющий по мнению мирового судьи на различное восприятие событий и как следствие этого содержание объяснений, т.к. объяснения фиксировались с их слов. Оформление бланков объяснений всех свидетелей с указанием одинакового времени также не имеет принципиального значения, поскольку главным обстоятельством является отражение событий, очевидцем которых они были. К тому же ИДПС Х. объяснил этот факт технической ошибкой. Объяснения по времени (23 часа 10 минут) были отобраны позже указанного в протоколе времени отказа Ц. от медицинского освидетельствования (23 часа 00 минут), что соответствует хронологии событий. Также без достаточных оснований отвергнуты показания сотрудников ДПС со ссылкой на их заинтересованность, поскольку закон не содержит ограничений в предоставлении доказательств и такое обстоятельство как заинтересованность в исходе дела не указывает на недопустимость доказательств. По существу же эти показания являются дополнением к обстоятельствам, изложенным в протоколах.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого решения о прекращении производства по делу и возвращения дела на новое рассмотрение.

Одновременно с этим как следует из протокола об административном правонарушении оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и протокол был направлен на рассмотрение в мировой суд <адрес>. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения правонарушения по делу, рассматриваемому судьей. В силу ч.5 данной статьи при удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 147 Самарской области было удовлетворено ходатайство Ц. о передаче дела для рассмотрения в судебный участок № 148 Самарской области по месту его жительства (л.д. 21). Дело поступило в судебный участок № 148 Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Таким образом, срок давности привлечения Ц. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ц., которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ц. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.В.Лопутнев