27 июня 2011 г. г. Нефтегорск Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С., при секретаре Шишовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забелин Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Забелин в жалобе просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, считая его незаконным. В судебном заседании Забелин жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Забелина, считает, что жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно п. 4 и п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Забелин признан виновным в том, что он нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ Основные положения, Перечень неисправностей 7.3, 22.4 ГОСТ 5727-88, п. 7.2 Приложения № Технического регламента, управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена пленка темного цвета, светопропускаемость 3%, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ. Указанное постановление не соответствует взаимосвязанным положениям ст. 26.1, ч.2 ст. 28.2, п. 4 и п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Забелин нарушил ПДД РФ, ГОСТ 5727-88, Приложение Технического регламента, управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена пленка темного цвета, светопропускаемость 3%, тогда как частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В указанном постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, являющегося признаком события административного правонарушения, не указано какой именно технический регламент был нарушен, что свидетельствует о не исследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном деликте, что является нарушением требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ Как следует из объяснений Забелина и протокола об административном правонарушении, Забелин был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ без указания точного времени, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления) Забелин не извещался, данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Забелина на защиту как лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, было нарушено право Забелина, предусмотренное ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которому по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Несмотря на наличие письменного ходатайства Забелина о рассмотрении дела по месту его жительства – в <адрес>, отраженного в протоколе об административном правонарушении, данное дело было рассмотрено в ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> Таким образом, суд считает, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Забелин Е.А. отменить, производство по делу прекратить. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись