28 июня 2011 г. г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

при секретаре Шишовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаев А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Исаев в жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи Судебного участка №148 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить. По его мнению судом не были проверены законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, обстоятельствам дела не была дана надлежащая оценка. Считает, что был нарушен принцип невиновности.

В судебном заседании Исаев и его защитник А., жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Исаева и его защитника, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 148 Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Исаев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в районе СП ДПС «Оренбургский» на а/д Обводная <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный номерной знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, письменных объяснений свидетелей С. и П., рапорта сотрудника ДПС Б., а также протоколов судебных заседаний у мирового судьи, следует, что Исаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в районе СП ДПС «Оренбургский» на а/д Обводная <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный номерной знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения Исаева и его защитника А. о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ДПС в отсутствие понятых, на Исаева сотрудники ДПС оказывали психологическое воздействие, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оснований, считать составленные сотрудниками ДПС протоколы, в которых Исаев согласился с тем, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, а также показания свидетелей, данные в судебном заседании у мирового судьи, недостоверными, у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что сотрудники ДПС были заинтересованы в незаконном привлечении Исаева к административной ответственности.

Доводы защитника А. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Исаева А.В. является сфальсифицированным, поскольку в него дописаны сведения о месте нарушения и о документах, прилагаемых к протоколу, суд считает несостоятельными, поскольку дописанные сотрудниками ДПС сведения не являются недостоверными, дописывание данных сведений не является существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Исправление в дате чека алкотестера, на который ссылается защитник, не является основанием для признания недостоверным результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данное исправление оговорено в объяснениях понятых и является технической ошибкой.

Также необоснованными являются доводы защитника о том, что показания свидетелей С. и Б., данные ими в судебном заседании у мирового судьи противоречивые, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Отрицательный результат на предрейсовом медицинском осмотре Исаева с использованием алкотектора не имеет правового значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку такой осмотр проводится только для допуска водителей руководством организации к управлению транспортным средством.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Исаев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности ранее не привлекался, суд считает не основанным на законе, поскольку Пленум ВС РФ в п. 6. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как следует из справки о нарушениях и объяснений Исаева, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, со дня уплаты которого годичный срок не истек.

Указанное правонарушение является однородным с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку является единым родовой объект посягательства – правила дорожного движения.

С учетом указанного, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм административного законодательства и не находит правовых оснований для его отмены.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №148 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Исаев А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Исаева А.В. без удовлетворения.

Судья подпись