Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 1 » марта 2012 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Аветяна Л.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Аветян Л.В. обратился с данной жалобой указав, что постановлением административной комиссии м.р.Нефтегорский от ДД.ММ.ГГГГ он нзаконно привлечен к ответственности по ст.6.5 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях» за нарушение порядка реализации алкогольной продукции в виде штрафа 7000 рублей. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено без его участия и извещения. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. В качестве понятого при изъятии алкогольной продукции выступала К., которая является заинтересованным лицом, т.к. неоднократно писала на него жалобы, поэтому продукция изъята незаконно. Вина в совершении правонарушения не доказана, т.к. и он, и продавщица говорили о том, что реализованная алкогольная продукция принадлежит ей. Просит постановление по делу отменить.

Заслушав заявителя и его представителя в поддержание доводов жалобы, представителей административной комиссии, возражавших против ее удовлетворения, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства (ИАЗ) МО МВД России «Нефтегорский» в отношении Аветяна Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут в торговом киоске «А» по <адрес> Б <адрес> через продавца Е. допустил и организовал продажу алкогольной продукции в нарушение требований ст.6.5 Закона Самарской области № 115-ГД. В основу виновности в совершении данного правонарушения положены объяснения покупателя О., свидетелей К. и Ш., протоколы осмотра и изъятия вещей и документов, фотографии, данные экспертного заключения, свидетельство из ЕГРИП.

Из объяснений О. следует, что в указанное в протоколе время он намеревался приобрести в киоске водку, на что продавец продала ему 3 пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью, пояснив, что это разливная водка.

Из объяснений К. и Ш. следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ около 8-30 незнакомый молодой человек приобрел в киоске «А» спиртное.

Из объяснений Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-м часу утра она продала в киоске «А» 3 бутылки водки молодому человеку, которую принесла для реализации из дома.

Из объяснений Аветяна Л.В. следует, что он является предпринимателем и владельцем киоска «А» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел 20 бутылок спиртосодержащей жидкости, 15 из которых использовал в своих целях, а 5 оставил в киоске. О ее продаже продавцу не говорил, она это сделала по своей инициативе. На момент продажи находился около киоска.

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых К. и Ш., у О. было изъято 3 пластиковых бутылки по 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спирта. Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии тех же понятых, установлено расположение киоска «А» по адресу <адрес> и его принадлежность ИП Аветян Л.В. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, содержащаяся в бутылках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у О., является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 35,4-35,7% об. Согласно свидетельству из ЕГРИП Аветян Л.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1995 года.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющиеся в деле и исследованные в ходе рассмотрения административной комиссией доказательства подтверждают продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в принадлежащем Аветяну Л.В. торговом киоске во время, когда ее реализация запрещена, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.6.5 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях» (в ред.Закона, действовавшего на момент совершения правонарушения). При рассмотрении дела в суде данное обстоятельство нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, позволяющих применить положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд не усматривает.

О месте и времени рассмотрения дела Аветян Л.В. извещался, что подтверждается докладной секретаря административной комиссии и представленной распечаткой телефонных переговоров, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с телефона административной комиссии (2-19-99) осуществлялся звонок на сотовый телефон № принадлежность которого Аветяну Л.В. не оспаривается. С протоколом об административном правонарушении Аветян Л.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в нем, объяснения по существу правонарушения от него истребовались, в них он отрицал свою виновность, и этой позиции придерживается до настоящего времени, осмотр места совершения правонарушения проводился в его присутствии, копия постановления административной комиссии была ему вручена, и жалоба на это постановление принята судом и рассмотрена по существу. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что никакие права заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Доводы о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.11.2 Закона Самарской области № 115-ГД сотрудники подразделений по исполнению административного законодательства полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.5 указанного Закона (в ред.закона № 59-ГД от 4.07.2011 года).

Осмотр киоска и изъятие алкогольной продукции проведено в соответствии с требованиями ст.ст.27.8 и 27.10 КоАП РФ, каких-либо замечаний в ходе осмотра и изъятия от участников не поступало. Наличие понятых по смыслу ст.25.7 КоАП РФ необходимо для удостоверения факта совершения лицом, уполномоченным на ведение дела об административном правонарушении, определенных процессуальных действий, их содержания и результатов. Поэтому участие в качестве понятого лица, ранее обращавшегося с какими-либо претензиями к лицу, в отношении которого применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, но не имеющего полномочий на ведение дела, не может рассматриваться как нарушение, влекущее признание полученных в ходе применения такой меры доказательств недопустимыми. К тому же в данном случае алкогольная продукция изымалась у покупателя, а не из киоска.

Ссылка на отсутствие в постановлении указания на часть ст.6.5 Закона № 115-ГД не является существенным нарушением, влекущим его отмену, т.к. вменяемое в вину заявителю правонарушение соотносится с диспозицией ч.1 данной статьи и наказание назначено в соответствии с санкцией этой части. Часть вторая же предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения и предусматривает более жесткую санкцию. Санкция ст.6.5 Закона предусматривает ответственность должностных лиц, к которым в силу ст.2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели.

Доводы заявителя о непричастности к совершению правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, т.к. факт реализации алкогольной продукции во время, когда его продажа запрещена, нашел свое подтверждение. Принадлежность Аветяну Л.В. проданной алкогольной продукции следует из его объяснений и сомнений не вызывает, продажа была осуществлена в его присутствии, что указывает на его осведомленность об этом. Никаких мер по предупреждению и пресечению совершения данного правонарушения им как владельцем торговой точки предпринято не было. Объяснения Е. о принадлежности ей проданной водки суд расценивает как направленные на избежание ответственности Аветяна Л.В. как ее работодателя. В связи с этим суд приходит к выводу о правомерности привлечения Аветяна Л.В. к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вместе с тем ввиду неуказания в обжалуемом постановлении части статьи Закона, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в этой части, что не влечет ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии муниципального района Нефтегорский от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Аветяна Л.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.6.5 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях», изменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Аветяна Л.В. к административной ответственности по ст.6.5 ч.1 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде штрафа 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии лицом, в отношении которого оно вынесено, либо должностным лицом органа, вынесшего постановление, через прокурора.

Судья В.В.Лопутнев