Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении « 10 » февраля 2012 года г.Нефтегорск. Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Мальцевой Ю.Б., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Представитель Мальцевой Ю.Б. – О. обратился с данной жалобой указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 21.12.2011 года Мальцева Ю.Б. необоснованно привлечена к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в неправомерном отказе вопреки требованиям ст.47 Конституции РФ, ст.ст.1.6 ч.1, 29.5 ч.1 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Мальцевой Ю.Б. и рассмотрении дела по существу. Просит постановление по делу отменить. В судебном заседании представитель дополнил жалобу указанием на то, что мировым судьей не был проверен довод Мальцевой Ю.Б. об отсутствии у нее состояния опьянения при наличии двух прямо противоположных актов освидетельствования, проведенных с незначительным временным промежутком, и не дана этому надлежащая оценка. Также суд не затребовал документов в подтверждение прохождения врачами, проводившими освидетельствование Мальцевой Ю.Б., соответствующей подготовки по вопросу проведения освидетельствования на состояние опьянения водителей ТС. Заслушав объяснения представителя заявителя в поддержание доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС в отношении Мальцевой Ю.Б. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управляла а/м «Ауди А-6» № в состоянии опьянения. От дачи объяснений и подписи в протоколе Мальцева Ю.Б. отказалась, что подтверждено подписями понятых И. и П. (л.д. 3, 15). Согласно протоколу об отстранении от управления ТС, составленному в присутствии двоих понятых, причиной для этого послужило наличие у Мальцевой Ю.Б. признаков опьянения (л.д. 4). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному в присутствии понятых П. и О., основанием для этого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором АКПЭ-01М, запах алкоголя изо рта (л.д. 5). В своих объяснениях указанные понятые подтвердили отказ Мальцевой Ю.Б. от прохождения освидетельствования с помощью прибора и ее согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 11, 12). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в Алексеевской ЦРБ, у Мальцевой Ю.Б. установлено алкогольное опьянение по показаниям технических средств измерения (алкоголь в выдыхаемом воздухе: 0,425 мг/л – ДД.ММ.ГГГГ в 01:24 и 0,525 мг/л – ДД.ММ.ГГГГ в 01:39). В акте имеется запись об употреблении освидетельствуемой 2-х рюмок текилы и наличии у нее запаха алкоголя изо рта (л.д. 6-8). Из рапорта ИДПС В. и объяснений медсестры Нефтегорской ЦРБ Т. следует, что проведение освидетельствования в Алексеевской ЦРБ обусловлено отсутствием в Нефтегорской ЦРБ на тот момент врача, проводящего освидетельствование (л.д. 10, 13). Также из указанного рапорта и объяснений ИДПС А. следует, что ими был остановлен а/м «Ауди А-6» № под управлением Мальцевой Ю.Б. (л.д. 10, 16). При рассмотрении дела мировым судьей Мальцева Ю.Б. поясняла, что управляла а/м «Ауди А-6» № после того как сестра дала успокоительное, возможно содержавшее спирт, однако в состоянии опьянения она не находилась, поэтому не согласилась с результатами освидетельствования в Алексеевской ЦРБ и через некоторое время прошла освидетельствование в Нефтегорской ЦРБ, которое показало отрицательный результат (л.д. 22). Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в отношении Мальцевой Ю.Б. в Нефтегорской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 02:28, состояние опьянения у нее установлено не было (л.д. 20-21). Допрошенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела ИДПС В., А., Г. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-24 часа во время рейда по выявлению правонарушений на <адрес> был остановлен а/м «Ауди» под управлением Мальцевой Ю.Б., у которой имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте она отказалась. По результатам освидетельствования в Алексеевской ЦРБ у нее было установлено состояние опьянения (л.д. 30-31, 34). Допрошенный мировым судьей врач Нефтегорской ЦРБ А., проводивший освидетельствование Мальцевой Ю.Б. по ее инициативе, показал, что акт медицинского освидетельствования Мальцевой Ю.Б., проведенного в Алексеевской ЦРБ, сомнений не вызывает, в нем отражены клинические признаки состояния опьянения. В продаже имеются препараты, с помощью которых можно нейтрализовать алкоголь в организме, в результате чего медосвидетельствование может показать отрицательный результат (л.д. 55-56). В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Имеющиеся в деле и исследованные в ходе рассмотрения мировым судьей доказательства последовательно указывают на управление Мальцевой Ю.Б. а/м в состоянии алкогольного опьянения, являются относимыми и допустимыми и с достаточной полнотой свидетельствуют о нарушении ей п.2.7 ПДД, в связи с чем вывод о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство нашло свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности привлечения Мальцевой Ю.Б. к ответственности за совершение указанного правонарушения. Самой Мальцевой Ю.Б. не отрицался факт управления а/м после принятия успокоительного средства, возможно содержавшего спирт. Имевшиеся у нее клинические признаки давали основания сотрудникам ДПС подозревать наличие у нее состояния опьянения, что и было подтверждено при медосвидетельствовании. Установленное в ходе освидетельствования увеличение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствует о стабильности такого состояния. Представленный Мальцевой Ю.Б. акт медосвидетельствования, которым состояние опьянения у нее не установлено, правомерно не принят во внимание как составленный позже рассматриваемого события и с учетом показаний врача А. о возможности нейтрализации алкоголя. Наличию в деле одновременно двух прямо противоположных актов медосвидетельствования мировым судьей была дана оценка и приведены мотивы, по которым он принял за основу первичный акт освидетельствования и отверг представленный Мальцевой Ю.Б. Доводы жалобы о нарушении мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, являются необоснованными. При составлении протокола и в судебном заседании до начала исследования доказательств такого ходатайства не заявлялось, оно было заявлено представителем в процессе рассмотрения дела по существу, когда часть доказательств была исследована, в частности допрошены сотрудники ДПС, вызван для допроса врач, проводивший освидетельствование Мальцевой Ю.Б., и установивший отсутствие у нее состояния опьянения. С учетом этих обстоятельств, наличия в производстве мирового судьи рассматриваемого дела более 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о затягивании таким образом рассмотрения дела, из чего усматривается направленность на избежание ответственности в связи с возможным истечением сроков давности привлечения Мальцевой Ю.Б. к административной ответственности. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства было рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 52), которое является законным, обоснованным и достаточно мотивированным. Ссылка на то, что мировым судьей не были истребованы документы, подтверждающие прохождение врачами, проводившими освидетельствование, соответствующей подготовки по освидетельствованию на состояние опьянения водителей ТС, также является необоснованной. Правила освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения, допускают его проведение врачом другой специальности, прошедшим соответствующую подготовку. В акте освидетельствования имеется указание на прохождение врачом Алексеевской ЦРБ Т. обучения в ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» (л.д. 8 об.), что при отсутствии иных данных свидетельствует о наличии у него такого допуска и не нуждается в проверке. Нарушений норм КоАП РФ, влияющих на всесторонность, полноту и объективность принятого по делу решения мировым судьей допущено не было и судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено в минимальном размере по санкции статьи. Руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области от 21.12.2011 года о назначении Мальцевой Юлии Борисовне наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ее представителя О. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.В.Лопутнев