Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 20 апреля 2011 года Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А. при секретаре Коробовой Т.К. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Даллакян В.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л Инспектор СБ ДПС ОГИБДД ОР ГУВД по <адрес> Н. обратился в суд с жалобой указывая, что 30.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 148 Самарской области неправомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Даллакяна В.А. за отсутствием события административного правонарушения. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заслушав объяснения инспектора, рассмотрев представленные документы, суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для отмены обоснованного постановления. Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес>, водитель Даллакян В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. около <адрес> <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «Фольксваген» гос/номер №. Инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД <адрес> Н. в отношении Даллакяна В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако каких либо доказательств в подтверждение такого вывода в протоколе не указано и в приложении к нему не содержится. В протоколе не указаны обстоятельства правонарушения, его объективные признаки, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства в совершении правонарушения, что свидетельствует о халатном отношении к выполнению своих должностных обязанностей должностного лица, повлекших при составлении протокола ряд существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влияющих на объективность, всесторонность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании Даллакян В.А. факт совершения административного правонарушения отрицал, утверждая, что автомобилем не управлял. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, но ТС управляла его жена - Л., которая имеет водительское удостоверение и является собственником автомобиля. Она въехала в сугроб и забуксовала, он вышел из салона подтолкнуть автомобиль и вернулся в салон автомобиля. В это время навстречу подъехали сотрудники ГИБДД и стали утверждать, что именно он управлял автомобилем, но поменялся местами со своей женой. Он возражал, но сотрудники милиции стали говорить, что он пьяный и если не будет подчиняться их требованиям, его отвезут в город Самару и арестуют на пятнадцать суток. Он не стал спорить с сотрудниками милиции и подписал все протоколы, однако автомобилем не управлял, тем более, что жена никогда не допускала его к управлению названным автомобилем. Его доводы в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей Л., Л. и М., которые однозначно указали, что автомобилем управляла Л. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> Н. и Н. показали, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак № управлял именно Даллакян В.А. В салоне автомобиля были пассажиры, предположительно его гражданская жена и еще кто-то. У лиц, находившихся в автомобиле, объяснения не отбирались. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Даллакян В.А. прошел добровольно, с его результатом, показавшим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, был согласен. Понятые, указанные в протоколе об отстранении Даллакян В.А. от управления транспортным средством, не видели, кто управлял автомобилем, так как они были привлечены после применения названной меры. Видеосъемка правонарушения не велась. Мировой судья правомерно оценил критически показания сотрудников ГИБДД, они ничем не подтверждены и однозначно опровергаются совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании. На момент составления протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не выяснил установленные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, Сотрудники ГИБДД в нарушение пункта 102 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не опросили очевидцев происходящих событий Л., Л. и М., хотя эти лица находились в автомобиле «Фольксваген» и об этом сотрудникам ГИБДД было известно. Более того, в отношении собственника автомобиля «Фольксваген» Л., которая находилась в автомобиле, инспектором ГИБДД не было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, хотя возбуждение дела об административном правонарушении в данном случае являлось обязанностью инспекторов ГИБДД. Указанные действия свидетельствуют об умышленных действиях, направленных на сокрытие и искажение действительных обстоятельств по делу, что объективно вызывает сомнения в правдивости показаний инспекторов ГИБДД в судебном заседании. В статье 1.5 КоАП РФ установлен основополагающий принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам по делу дана надлежащая оценка и при установленных по делу обстоятельствах, правильно принято решение о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено и в судебном заседании не установлено достаточных оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Руководствуясь ч.1 ст.29.10, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 30.03.2011 года о прекращении производства по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Даллакян В.А. за отсутствием события административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора СБ ДПС ОГИБДД ОР ГУВД по <адрес> Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.А. Гусев.