Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 11 апреля 2011 года. Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А. при секретаре Коробовой Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслов М.Л. <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л Маслов М.Л. обратился в суд с жалобой указывая, что по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела и объяснений участников ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в10 часов на 78 км. автодороги Самара-Оренбург (подъезд к гор. Оренбург от М-5 Урал), на территории <адрес> Маслов М.Л. управляя технически исправным автомобилем Шевроле-Нива гос/номер №, в условиях гололеда, допустил нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которыми: - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Игнорируя требования правил дорожного движения Маслов М.Л. при движении на расстоянии 100-150 метров до движущегося впереди транспортного средства, не избрал безопасную дистанцию и скорость движения, что не позволило своевременно остановить автомобиль при возникновении опасности в виде остановившегося поперек дороги в результате заноса автомобиля ВАЗ-21124 гос/номер № под управлением водителя Т., что явилось основной причиной ДТП и наступивших последствий в виде столкновения двух автомобилей, следующих в попутном направлении. Рассматривая обстоятельства ДТП, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> Ч. пришел к обоснованному выводу о виновности Маслов М.Л. в совершении ДТП и в порядке ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Маслов М.Л. при составлении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждено его собственноручной подписью на бланке постановления и его объяснением по обстоятельствам ДТП. Суд не может согласиться с доводами жалобы в части отсутствия административного правонарушения. В судебном заседании достоверно установлено, что в условиях данной дорожной ситуации Маслов М.Л., при обнаружении опасности за 100-150 метров располагал возможностью остановить автомобиль при соблюдении ПДД в части выбора дистанции и скоростного режима, однако проявил беспечность и невнимательность, что не позволило своевременно принять меры по предотвращению ДТП. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями участников ДТП и схемой места дорожно - транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, характером повреждений автомобилей. Расположение автомобилей после столкновения, их ориентация, вещная обстановка на месте ДТП и наличие тормозного пути, однозначно указывает, что столкновение произошло на середине дороги. Этот вывод не противоречит механизму развития ДТП и расположению ТС обозначенных на схеме места столкновения. Обстановка на месте ДТП не предполагает возможности иного развития механизма ДТП при установленных обстоятельствах. Объективно установленных данных, свидетельствующих о возможном оговоре Маслов М.Л. в судебном заседании не установлено. Схема ДТП собственноручно подписана участниками ДТП и понятыми, замечаний на момент составления схемы ДТП у них не было. Оснований для признания недопустимыми представленных доказательств, суд не усматривает. В судебном заседании не установлено доказательств, позволяющих усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности Маслов М.Л. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод, что именно небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не соблюдение требований ПДД в части выбора дистанции, расположения транспортного средства на проезжей части и скоростного режима позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволили Маслов М.Л. правильно оценить дорожную ситуацию при возникновении опасности, своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить ДТП. Нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. Пункты 9.10, 10.1 ПДД являются нормой, однозначно обязывающей водителя выбирать дистанцию и безопасную скорость движения с учетом всех факторов, влияющих на безопасность движения и своевременно реагировать на опасность путем применения торможения. Водитель обязан выбрать такую скорость, которая позволила бы ему своевременно обнаружить опасность и остановить автомобиль до обнаруженного препятствия не меняя полосы движения. Следовательно, в указанных дорожных условиях Маслов М.Л. неправомерно выбрал небезопасную дистанцию и скорость, которые не позволили ему своевременно среагировать на опасность и предотвратить столкновение, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД, что и явилось непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий. В судебном заседании не установлено достаточных оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ч.1 ст.29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> Ч. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маслов М.Л. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Маслов М.Л. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии. Судья В.А. Гусев.