Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 10 февраля 2011 года. Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Гусев В.А. при секретаре Коробовой Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кутявиной Д.Е. в интересах Фалеев В.Е. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л Адвокат Кутявина Д.Е., действуя в интересах Фалеева В.Е. обратилась в суд с жалобой указывая, что по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Нефтегорский Самарской области М. от ДД.ММ.ГГГГ Фалеев В.Е. неправомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление обжаловано начальнику УГИБДД ГУВД по Самарской области, но жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения. Считает постановление и решение должностного лица незаконными и необоснованными, просит отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела и объяснений участников ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в16 часов 40 минут на 72 км. автодороги Самара-Оренбург (подъезд к <адрес> от М-5 Урал), на территории <адрес> Фалеев В.Е. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в условиях ограниченной видимости при движении в темное время суток, допустил нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которыми: - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаками 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Игнорируя требования правил дорожного движения Фалеев В.Е., при свободной полосе движения и отсутствии попутного транспорта, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, что явилось основной причиной ДТП и наступивших последствий в виде столкновения еще двух автомобилей, следующих в попутном направлении. Рассматривая обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Нефтегорский Самарской области М. пришел к обоснованному выводу о виновности Фалева В.Е. в совершении ДТП и в порядке ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5). Фалеев В.Е. при составлении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждено его собственноручной подписью на бланке постановления. Суд не может согласиться с доводами жалобы в части отсутствия административного правонарушения. В судебном заседании достоверно установлено, что в условиях данной дорожной ситуации Фалеев располагал возможностью свободно двигаться по своей полосе движения без выезда на встречную полосу движения, однако проявил беспечность и невнимательность, что не позволило своевременно принять меры по предотвращению ДТП. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями участников ДТП, протоколом и схемой места дорожно - транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств, характером повреждений автомобилей, которые столкнулись левыми сторонами при движении во встречном направлении. Расположение автомобилей после столкновения, их ориентация, вещная обстановка на месте ДТП, расположение отделившихся деталей и наличие тормозного пути поврежденного автомобиля ГАЗ <данные изъяты> после столкновения, однозначно указывает, что столкновение произошло на полосе встречного движения. Этот вывод не противоречит механизму развития ДТП и расположению обозначенного места столкновения на схеме. Обстановка на месте ДТП не предполагает возможности иного развития механизма ДТП при установленных обстоятельствах. Объективно установленных данных, свидетельствующих о возможном оговоре Фалеева в судебном заседании не установлено. Схема ДТП собственноручно подписана участниками ДТП и понятыми, замечаний на момент составления схемы ДТП у них не было. Оснований для признания недопустимыми представленных доказательств, суд не усматривает. В судебном заседании не установлено доказательств, позволяющих усомниться в доказанности обстоятельств дела и сформулировать вывод о невиновности Фалеева в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения. В судебном заседании не установлено нарушения ПДД и причинной связи с наступлением последствий ДТП в действиях водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты> Е., поскольку он, в момент выезда на его полосу движения автомобиля под управлением Фалеева, действовал в условиях аварийной ситуации, созданной другим водителем, не имея технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В указанной ситуации невыполнение требований предписания п.10.1 ПДД РФ о применении торможения было обусловлено виновным поведением другого лица. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод, что именно небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, не соблюдение требований ПДД в части расположения транспортного средства на проезжей части и скоростного режима позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не позволили Фалееву В.Е. правильно оценить дорожную ситуацию при возникновении опасности, своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить ДТП. Нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. Пункты 9.1, 9.4, 10.1 ПДД являются нормой, однозначно обязывающей водителя вести автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части, не занимать левые полосы движения при свободных правых, выбирать безопасную скорость движения с учетом всех факторов, влияющих на безопасность движения и своевременно реагировать на опасность путем применения торможения. Водитель обязан выбрать такую скорость, которая позволила бы ему своевременно обнаружить опасность и остановить автомобиль до обнаруженного препятствия не меняя полосы движения. Следовательно, в указанных дорожных условиях именно Фалеев В.Е. неправомерно выехал на полосу встречного движения и выбрал небезопасную скорость, которая не позволила ему своевременно среагировать на опасность и предотвратить столкновение, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД, что и явилось непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий. Доводы жалобы, что постановление-квитанция в отношении Фалеева В.Е. вынесено на основании норм КоАП РФ, утративших силу, явно несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Начальником УГИБДД ГУВД по Самарской области правильно установлены обстоятельства административного правонарушения и правомерно постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В судебном заседании также не установлено достаточных оснований для удовлетворения жалобы. . Руководствуясь ч.1 ст.29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Нефтегорский Самарской области М. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фалеев В.Е. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Кутявина Д.Е. в интересах Фалеев В.Е. - без удовлетворения. Решение начальника УГИБДД ГУВД по Самарской области А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> М. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фалеев В.Е. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Кутявина Д.Е. в интересах Фалеев В.Е. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии. Судья В.А. Гусев.