П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 5 » мая 2012 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «А» Бакановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бакановой О.В. за нарушение ей как должностным лицом п.п.12.2, 14.1 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и п.п.2.3, 2.4 СанПиН 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», заключающееся в том, что 17.04.2012 года в 15 часов в ходе проведенной проверки принадлежащего ООО «А» продовольственного магазина «П», расположенного по адресу <адрес>, относящегося к объектам, имеющим особое эпидемиологическое значение, установлено, что не проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке мероприятия по дератизации, т.е. ежемесячно не осуществляется дератизация. Документы, подтверждающие факт проведения мероприятий по борьбе с грызунами, не представлены (отсутствуют).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказательство его вины лежит на органе, уполномоченном законом осуществлять административное преследование.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, рассматривающее дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются предусмотренными Кодексом протоколами, показаниями лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу при его рассмотрении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено данное дело об административном на основании жалобы жительницы <адрес> К., указавшей, что она проживает на 4-м этаже данного дома и у нее в квартире появились мыши. Тем самым был сделан вывод о том, что причиной этого является непроведение в данном магазине, расположенном на 1 этаже этого дома, мероприятий по борьбе с грызунами и истребованы документы, подтверждающие факт проведения таких мероприятий (л.д. 4-6). Из объяснений Бакановой О.В., данных ей в ответ на требование о предоставлении таких документов, следует, что борьба с грызунами проводится регулярно, заключен договор на дератизацию с ООО «Н», уборщики производственных помещений в магазине постоянно проводят такие мероприятия используя клей «Капкан», все помещения магазина содержатся в чистоте (л.д. 15). Аналогичные по сути объяснения содержатся и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3 оборот). Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и ООО «Н» заключен договор на проведение работ по дератизации помещений магазина «Прага» по п<адрес>, 2 (л.д. 20-21).

Как следует из СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 23 от 7.09.2001 года, мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке (п.12.2); руководитель организации торговли обеспечивает в т.ч. проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации (п.14.1).

Как следует из СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 24 от 18.07.2002 года, в производственных, общественных помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, ежемесячно осуществляется дератизация (п.2.3); объектами, имеющими особое эпидемиологическое значение, являются организации, осуществляющие хранение, оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами (п.2.4).

Как усматривается из материалов дела Бакановой О.В. как должностному лицу вменяется в вину неосуществление ежемесячной дератизации в магазине «Прага», причиной чего стало наличие мышей в квартире К. Однако достоверных и достаточных доказательств нарушения указанных пунктов СанПиН в материалах дела не имеется. Так вызывает сомнение связь наличия мышей в квартире К., находящейся на 4-м этаже, между предполагаемым наличием мышей в магазине, который находится на 1-м этаже. Из объяснений Бакановой О.В. следует, что мероприятия по дератизации в магазине проводились регулярно своими силами, что не противоречит п.2.5 СП 3.5.3.1129-02. Данные правила не исключают возможность применения клеевых ловушек для грызунов (п.4.3). С апреля 2012 года мероприятия по дератизации проводятся силами специализированной организации, причем соответствующий договор заключен до обнаружения предполагаемого правонарушения. Подтверждения проведенных мероприятий по дератизации какими-либо средствами фиксации указанными санитарными правилами не предусмотрено, в связи с чем отсутствие таких документов и непредставление их в контролирующий орган не может являться доказательством наличия состава административного правонарушения. Нарушений каких-либо иных требований СанПиН лицу, привлекаемому к ответственности, не вменяется.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «А» Бакановой О.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии лицом, в отношении которого оно вынесено, либо в тот же срок лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья В.В.Лопутнев