ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Назрань 17 февраля 2011 года Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Коригова М.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Назрановского района РИ Вышегурова З.М., подсудимого Е.А.А., защитника Чербижева У.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Точиевой Л.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Е.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, с образованием 7 классов, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении четверо несовершеннолетних детей, не работающего, имеющего непогашенную судимость по приговору Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.238 УК РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Е.А.А. хранил в целях сбыта и сбыл товар, не отвечающий требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах: Е.А.А., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий в виде реализации водки « Русская слава», не имея удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих ее происхождение, в нарушение требований ст.7 Федерального закона №2300-1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, в нарушение п.1 ст.3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, незаконно хранил в целях сбыта с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и сбыл ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в домовладении № по <адрес> одну бутылку водки «Русская слава», емкостью 0,7 л., которая согласно заключению экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ на момент сбыта не соответствовала требованиям ФИО11 51355-99 и не отвечала требованиям безопасности здоровья потребителей. В судебном заседании подсудимый Е.А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился дома. К нему пришел ранее знакомый ему <данные изъяты>, который попросил бутылку водки и деньги на заправку в сумме 2 тысячи рублей. Он передал последнему оставшуюся бутылку водки, которую приобретал для себя, и деньги. После чего его доставили в <данные изъяты>. Раскаивается в содеянном, просит проявить к нему снисхождение, указывая, что он перестал употреблять спиртные напитки. Виновность подсудимого Е.А.А. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочной закупки спиртного у подсудимого ФИО9. С ним в качестве понятого участвовало еще одно лицо, фамилию которого не помнит. Сотруднику милиции были выделены денежные средства в сумме 1 тысячи рублей одной купюрой, которая была отксерокопирована. Они выехали с сотрудниками милиции в <адрес>, где сотрудник зашел к ФИО9, последний передал внедренному бутылку водки, а тот ему деньги. Все это происходило на улице, после чего подсудимого задержали. В отделе им показали закупленную бутылку водки и тысячи рублевую купюру. Свидетель ФИО6 показал, что он работает <данные изъяты> <адрес>. В связи с размещенной в интернете информацией в отношении подсудимого о продаже им спиртных напитков, в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка с участием двух понятых. Проверочную закупку проводил сотрудник ФИО7, которому была передана тысячи рублевая купюра. По месту своего жительства подсудимый получив выделенные деньги, продал внедренному одну бутылку водки. Деньги потом были изъяты сотрудниками милиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что он проводил проверочную закупку спиртного у подсудимого. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов. Они выехали с двумя понятыми по месту жительства подсудимого. Он вызвал последнего, передал ему выделенную для закупа тысячи рублевую купюру и взял бутылку водки, после чего предъявил ФИО9 удостоверение и сообщил, что это была проверочная закупка. В проведении осмотра жилища подсудимого он не участвовал. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, и исследованных судом (<данные изъяты>), усматривается, что они по обстоятельствам проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки у подсудимого аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей. Согласно заключению судебно-пищевой экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) жидкость в бутылке с этикеткой водки «Русская слава», представленная на исследование, представляет собой кустарно приготовленную спиртосодержащую жидкость не соответствующую ФИО11 51355-99 по органолептическим показателям, качеству спирта и водкой не является, изготовлена с нарушением стандарта; жидкость в одной бутылке с этикеткой водки «Русская слава» не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей, так как изготовлена с нарушением требований стандарта и по наличию в ней токсических микропримесей (гексанола). Вина подсудимого также подтверждается протоколами осмотра денежных средств в размере 1000 рублей и бутылки водки марки «Русская слава» и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств(<данные изъяты>). В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что она является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ, когда к мужу пришел сотрудник милиции по фамилии <данные изъяты>, подсудимый по -дружески дал последнему бутылку водки и деньги в сумме 2 тысяч рублей. Е.А.А. бросил пить, она лечит его от алкогольной зависимости. У них пятеро детей, четверо из которых несовершеннолетние. Свидетель ФИО10-Г. показал суду, что он приходится подсудимому двоюродным братом. ФИО9 ранее продавал водку, однако в настоящее время этим не занимается. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как сотрудники милиции на двух машинах отъезжали от дома подсудимого. Со слов Е.А.А. он знает, что последний водку сотруднику милиции не продавал. Показания указанных свидетелей суд считает недостоверными, поскольку они в силу родственных отношений с подсудимым являются заинтересованными по делу лицами. Кроме того, их показания, а также показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеприведенных судом доказательств. При таких обстоятельствах суд считает вину Е.А.А. в хранении в целях сбыта и сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей доказанной, а квалификацию его действий по ч.1 ст.238 УК РФ правильной. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, данные характеризующие личность подсудимого. Обстоятельством, смягчающим наказание, является нахождение на иждивении подсудимого четверых несовершеннолетних детей. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом по делу не установлены. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. При определении вида наказания суд учитывает, что Е.А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому Е.А.А. наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Е.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Меру пресечения Е.А.А. – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: денежную купюру в размере одной тысячи рублей, хранящуюся при уголовном деле, по вступления приговора в законную силу передать в распоряжение <данные изъяты>; бутылку из- под водки марки «Русская слава», емкостью 0,7 л., хранящуюся в <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд РИ в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: