Дело № г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Назрань

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

председательствующего судьи Евлоева ФИО5.,

при секретаре Плиевой ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котиева ФИО6 на действия Межрегионального Управления ФМС России (с местом дислокации в <адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что до конфликта осени 1992 года он проживал по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Вследствие конфликта его домовладение было разрушено. Он был признан вынужденным переселенцем. На основании решения МРУ ФМС РФ ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство № Ф00834 о предоставлении государственной поддержки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, был определен размер господдержки в размере 1 млн. 379 700 рублей. Для производства строительно-восстановительных работ им был заключен договор подряда с ООО «Шанхай». На банковский счет подрядчика поступила основная часть указанной суммы в виде авансов. Эти деньги подрядчиком освоены, то есть предусмотренные на эту сумму объемы выполнены. Строительство дома по существу завершено, остались незначительные работы. Оставшаяся сумма средств на его банковском счете составляет 6 % от размера господдержки. Из-за отсутствия возможности использовать этот остаток средств закончить строительство не удается. МРУ ФМС РФ требует представить свидетельство о государственной регистрации права собственности на строящийся дом. На мои просьбы о перечислении оставшейся суммы денег для завершения строительства миграционная служба отвечает отказом. Он просит признать бездействие миграционной службы незаконным. Обязать МРУ ФМС разрешить использовать средства федерального бюджета, находящиеся на его банковском счете в АКИБ «Образование», для перечисления на счет подрядной организации за выполненные строительно-восстановительные работы согласно договору подряда и акту выполненных работ.

В судебном заседании заявитель Котиев ФИО7. поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что ООО «Шанхай» качественно выполняет работы по восстановлению его дома. Все перечисленные деньги эффективно использованы под контролем работников миграционной службы, о чем они составили соответствующий акт. При отсутствии средств никто ему строить не будет. Он просит перечислить деньги на счет подрядчика, ответчик это не делает и требует представить свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, №. Между тем, время, установленное для реализации свидетельства о господдержке, истекает. Все идет к тому, чтобы его оставить без дома. Зарегистрировать право собственности он не может, так как с него требуют кадастровой план, который ему не выдают из-за отсутствия генерального плана застройки поселка Новый. Генерального плана нет, как объясняют в администрации поселка, из-за отсутствия средств. Что он может с этим поделать. Почему он должен страдать из-за того, что государственные органы не выполняют свои обязанности. Подрядчику осталось выполнить завершающие работы в его доме, он просит удовлетворить его заявление.

МРУ ФМС России направило ходатайство, где просило рассмотреть дело без участия представителя Межрегионального Управления ФМС России.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель признан вынужденным переселенцем, ему оказана государственная поддержка для восстановления жилья, выдано соответствующее свидетельство об оказании господдержки от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма господдержки, выделенная заявителю, составляет № рублей. Из этой суммы на счет подрядчика ООО «Шанхай» перечислены денежные средства в соответствии с договором подряда.

Согласно п.4 ст.5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ, - Статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 указанного закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации.

Действия миграционной службы противоречат указанной норме закона. Как у заявителя, так и у миграционной службы нет претензий к подрядчику, о чем заявитель пояснил в суде, и это усматривается из представленных материалов, которые подтверждают, что все перечисленные средства подрядчиком эффективно освоены, часть восстановительных работ в домовладении заявителя, соответствующая перечисленным средствам, качественно выполнена.

В сложившейся ситуации суд признает обоснованными доводы заявителя о нарушении его права. Действия миграционной службы по существу привели к приостановке восстановительных работ в домовладении заявителя без уважительных причин. Для окончания работ требуется лишь перечисление завершающего платежа, составляющего 5-6 % об суммы господдержки.

Заявитель не отказывается от государственной регистрации права собственности на свой дом, однако по причинам, не зависящим от его воли, этот вопрос откладывается на неопределенное время, пока соответствующие государственные органы не составят генеральный план застройки поселка Новый, не будет составлен кадастровый план и так далее. Между тем срок действия свидетельства о предоставлении заявителю государственной поддержки и срок действия статуса вынужденного переселенца ограничены определенным сроком, по истечению которого использовать средства со счета заявителя для завершения строительства дома станет невозможным, что приведет к нарушению положений Закона РФ «О вынужденных переселенцах» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в части главных гарантий, предусмотренных этими нормативными актами, – жилищное обустройство вынужденных переселенцев.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать МРУ ФМС РФ ( с местом дислокации в <адрес>) разрешить Котиеву ФИО8 использовать средства федерального бюджета, находящиеся на его банковском счете № в АКИБ «Образование», выделенные по свидетельству № Ф 00834 от ДД.ММ.ГГГГ, для перечисления на счет подрядной организации за выполненные строительно-восстановительные работы согласно договору подряда и акту выполненных работ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в срок десяти дней.

Председательствующий: