Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Назрань Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А., при секретаре Дарбазановой Ф.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 на действия МРУ ФМС России (с местом дислокации в г. Владикавказ), У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением ссылаясь на то, что до конфликта осени № года вместе с семьей проживала в РСО-Алания, <адрес>. В связи с осетино-ингушским конфликтом вынуждена была выехать для временного проживания в Ингушетию. В 1995 году она была признана вынужденным переселенцем из РСО-Алания. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № она до ДД.ММ.ГГГГ подала в миграционную службу заявление об оказании господдержки в виде приобретения жилья. Необходимый перечень документов на оказание господдержки надлежало подать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ею сделано не было в связи с тем, что отдел миграционной службы направлял извещения по ее прежнему месту жительства. По аналогичной причине она просрочила и срок подачи документов для продления ей статуса вынужденного переселенца. В настоящее время уведомлениями МРУ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в продлении статуса вынужденного переселенца и в оказании господдержки в связи с тем, что она и члены ее семьи признаны утратившими статус вынужденного переселенца. Действия МРУ ФМС России, выразившиеся в отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, считает неправомерными. В связи с отсутствием пригодного для проживания жилья они до настоящего времени проживают в арендуемом помещении. Просит признать действия МРУ ФМС России незаконными, продлить ей статус вынужденного переселенца на один год и обязать МРУ ФМС России оказать господдержку на восстановление жилья. В судебном заседании представитель заявительницы по доверенности ФИО3 поддержала требования по мотивам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснила, что срок подачи документов на оказание господдержки и продлении статуса вынужденного переселенца заявительница пропустила в связи с тем, что миграционная служба направляла уведомления по прежнему месту жительства заявительницы. Представители МРУ ФМС России ФИО4 и ФИО5 требования заявительницы не признали и пояснили, что ФИО1 и члены ее семьи утратили статус вынужденного переселенца с ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о продлении срока действия статуса в миграционную службу заявитель не обращалась. Более того, ФИО1 не представила в установленный срок необходимые документы для получения господдержки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ №. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. В соответствии с абз.2 п. 4 ст.5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия его статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца. ФИО1 не была лишена статуса вынужденного переселенца специальным решением органов миграционной службы, как утверждает представитель заявителя, а утратила статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока его действия ввиду того, что заявитель не обратилась с соответствующим заявлением о продлении срока действия статуса. Продление статуса вынужденного переселенца не является обязанностью, а относится к усмотрению самого вынужденного переселенца и к его праву. Заявитель не сочла нужным продлевать срок действия статуса вынужденного переселенца и с 2006 года этот статус утратила, что может объясняться отсутствием препятствий в жилищном обустройстве. В суд с настоящим заявлением ФИО1 обратилась спустя почти пять лет после истечения срока действия статуса вынужденного переселенца, тогда как в соответствии с п.1 ст.256 ГПК РФ должна была обратиться в суд в течение трех месяцев после того, как стало известно о нарушении права. Представитель заявителя в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока обращения за продлением статуса вынужденного переселенца и обращения в суд приводит довод о том, что миграционная служба направляла уведомления по адресам, где заявитель не проживала. Этот доводы суд признает несостоятельными. Во-первых, миграционная служба могла направлять уведомления только по тем адресам, которые указывала сама заявитель. При смене места жительства вынужденный переселенец должен информировать об этом сотрудников миграционной службы. Поэтому эти обстоятельства нельзя относить к нарушениям в работе миграционной службы. Во-вторых, не убедительны доводы о том, что по тем же причинам заявитель и ее взрослые члены семьи на протяжении около пяти лет не интересовалась судьбой поданного в миграционную службу заявления о предоставлении господдержки, а также и вопросом продления статуса вынужденного переселенца. Других доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, заявителем и ее представителем в суд не представлено. Таким образом, заявитель не имеет статуса вынужденного переселенца, оснований для продления заявителю статуса вынужденного переселенца суд не находит, следовательно, нет оснований и для удовлетворения иных требований заявителя, являющихся производными от наличия статуса вынужденного переселенца. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий МРУ ФМС РФ (с местом дислокации в <адрес>). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение десяти дней. Председательствующий: