К<данные изъяты> 10-4/2012 год П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес>. 14 июня 2012 года. Судья Называевского городского суда Омской области Щербаков С.М., с участием прокурора Райчука А.А., осужденного Федосеева В.В., защитника Коргополова М.И., потерпевшего ФИО2, защитника Неделько П.Н., при секретаре Быструшкиной М.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ахременко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Называевского района Омской области от 22 мая 2012 года, которым Федосеев В.В., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища в период с 22 часов до 06 часов следующих суток по местному времени, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Называевского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. УСТАНОВИЛ : Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Называевского района Омской области от 22 мая 2012 года Федосеев В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, т.е. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Согласно приговора, 13 октября 2011 года, около 23 часов, Федосеев В.В., находясь на улице возле дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО2 один удар кулаком по голове в область затылка, один удар кулаком в область нижней челюсти, после чего ФИО2 упал, а Федосеев В.В. нанес ему еще не менее двух ударов ногами по различным частям тела, в том числе, в область правого уха, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушибы головного мозга, легкой степени с правосторонней посттравматической сенсорной тугоухостью 1-2 степени (шепотная речь - 0 метров, разговорная речь - неразборчива, повышение порогов воздушной проводимости до 80 дб., костной - до 30 дб.), растяжение мышц шеи, ушибов, ссадин, головы, которые относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, равной 15%. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не оспаривая обстоятельств совершенного осужденным преступления и квалификации его действий, просит приговор отменить или изменить, в связи с мягкостью назначенного подсудимому наказанию, указав, что в результате полученных им телесных повреждений он вынужден ежегодно обследоваться у врачей, Федосеев В.В. после совершения преступления никакой помощи ему не оказал, не вызвал скорую помощь, до суда не извинился, не возместил моральный вред, не имеет иных смягчающих вину обстоятельств. В судебном заседании потерпевший ФИО2 и его защитник Неделько П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям. Кроме того, ФИО2 просил взыскать в его пользу с Федосеева В.В. 100 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей данных требований не выдвигал. Осужденный Федосеев В.В. и его защитник Коргополов М.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали в связи с тем, что наказание, назначенное подсудимому, является справедливым, кроме того, возражали против удовлетворения требований потерпевшего о взыскании морального вреда в указанном потерпевшем размере. Заслушав потерпевшего и его защитника, осужденного и его защитника, прокурора Райчука А.А., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с тем, что наказание, назначенное подсудимому, соответствует обстоятельствам дела, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают. Судом действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, при рассмотрении дела судом не допущено каких-либо нарушений процессуального законодательства. При назначении наказания Федосееву В.В. судом не были установлены смягчающие и отягчающие вину осужденного обстоятельства, предусмотренные ст.ст.61,63 УК РФ. Вместе с тем, судом было учтено, что совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, судимостей Федосеев В.В. не имеет, поэтому суд счел возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, предусмотрено в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы. Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации",положения УК РФв части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года, поэтому до указанной даты данный вид наказания не может назначаться по приговору суда. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 13.06.1996 года №64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", положения о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Однако, в настоящее время соответствующий федеральный закон о введении в действие ареста не принят, поэтому данный вид наказания также не может назначаться по приговору суда. Таким образом, суд считает, что назначенное мировым судьей осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется. Кроме того, согласно, ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Как установлено в судебном заседании, потерпевший при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции требований о возмещении ему вреда не предъявлял, поэтому у суда нет оснований для проверки законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи в данной части. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ : Приговор мирового судьи судебного участка №15 Называевского района Омской области от 22 мая 2012 года в отношении Федосеева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании морального вреда отказать, разъяснив ему право обращения с указанными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства. Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Щербаков С.М. Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате на ПК на 3 стр. ВЕРНО Судья Щербаков С.М.