<данные изъяты>

Дело 10-5/2012 год                                                 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Называевск.                                                                                                   12 июля 2012 года.

Судья Называевского городского суда Омской области Щербаков С.М.,

с участием государственного обвинителя Хороль Л.Л., потерпевшего ФИО5, осужденного Крюкова А.А., защитника Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Бершауэр Л.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Крюкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №39 Называевского района Омской области от 09 июня 2012 года, которым

Крюков А.А., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в силу п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение осужденного по приговору Называевского городского суда Омской области от 24.10.2009 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Называевского городского суда Омской области от 24.10.2009 года, окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ :

         Приговором мирового судьи судебного участка №39 Называевского района Омской области от 09 июня 2012 года Крюков А.А. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговора суда, 19 апреля 2012 года, около 17 часов, Крюков А.А., находясь на территории своего дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО5, умышленно, с целью запугать последнего, но, не имея умысла на убийство, высказал в адрес ФИО5 слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя завалю, как кабана!», при этом, желая показать реальность своих намерений, находясь на расстоянии не более 2 метров от ФИО5, держал в опущенной руке ножницы, раскрытые лезвия которых были направлены в сторону потерпевшего. Действия Крюкова А.А. были пресечены ФИО6, которая, подойдя к нему, забрала ножницы и увела Крюкова А.А. домой. Совершенные Крюковым А.А. противоправные действия, с учетом агрессивного поведения и активных действий осужденного, потерпевший ФИО5 воспринял реально, как угрозу убийством и боялся ее осуществления.

В апелляционной жалобе осужденный Крюков А.А. указал, что с приговором не согласен и просит приговор изменить, в связи с тем, что суд не принял во внимание противоправное поведение ФИО5, который неоднократно пас скот на территории около его огорода, при этом, скот ФИО5 ломал его ограду и совершал потраву огорода, при конфликте с ФИО5 он прямо не говорил об убийстве, а высказанные им слова не могут быть основанием угрозы, дома у него остались жена и мать, которые не в силах содержать хозяйство, поэтому он считает, что судом ему назначено чрезмерно жесткое наказание и просит заменить наказание в виде лишения свободы на наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указал, что считает, что по указанным осужденным основаниям приговор мирового судьи изменению не подлежит, так как суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, мера наказания осужденному, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, назначена в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, судом были учтены все смягчающие вину осужденного обстоятельства, необходимость отмены условно-досрочного освобождения осужденного была обоснована тем, что осужденный совершил преступление против жизни и здоровья в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, при непогашенной судимости за тяжкое преступление против жизни и здоровья.      

В судебном заседании осужденный Крюков А.А., не оспаривая обстоятельств преступления и квалификации его действий, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснил, что по поводу выпаса скота ФИО5 и причинения от этого ущерба имуществу его семьи он обращался в правоохранительный и судебные органы, но по его заявлениям к ФИО5 никаких мер не принималось.

Защитник Фатьянова Л.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу осужденного Крюкова А.А. по указанным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, пояснив, что считает наказание, назначенное осужденному, справедливым.

Государственный обвинитель Хороль Л.Л. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, по указанным в нем основаниям.

Заслушав осужденного и его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговор мирового судьи основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили свою оценку, сам осужденный свою вину в совершенном преступлении признал полностью, объяснив свои действия личными неприязненными отношениями с потерпевшим, сложившимися в результате беспривязного содержания потерпевшим своего скота и причинением в результате этого ущерба имуществу семьи осужденного.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, основаны на достоверных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего сомнений у суда не вызывают.

Мировым судьей действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, при рассмотрении дела судьей не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального законодательства.

В судебном заседании было установлено, что осужденный совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, является лишение свободы на срок до 2 лет.

Таким образом, назначенное судом осужденному наказание за совершенное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы соответствует требованиям вышеуказанного уголовного законодательства и является минимальным наказанием в виде лишения свободы, которое может быть назначено судом.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ранее осужденный совершил тяжкое преступление против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился условно-досрочно, новое преступление небольшой тяжести совершил также против жизни и здоровья, в период отбывания условно-досрочного освобождения, в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, что, как посчитал суд, позволяет сделать вывод о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд счел возможным отменить условно-досрочное освобождение осужденного от наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения судом были приняты во внимание обстоятельства совершения осужденным преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие вину осужденного обстоятельства, выводы суда мотивированы и подтверждены материалами уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного и данным о личности осужденного, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.        

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

           Приговор мирового судьи судебного участка №39 Называевского района Омской области от 09 июня 2012 года в отношении Крюкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.           

          Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                       Щербаков С.М.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате на 3 стр.

ВЕРНО

Судья                       Щербаков С.М.