ПРИГОВОР <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года 1- 32/2011 г.
Называевский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шашлова А.Н.
с участием прокурора Хороль Л.Л.
адвоката Фатьяновой Л.Н.
при секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевске Омской области
переводчика ФИО5
дело, по которому
Саидов А.Т.,
<данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Саидов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
20 декабря 2010 года, около 10 часов 24 минут московского времени Саидов, следуя поездом № 350, сообщением «Москва-Благовещенск», вагон № 16, место - 30, после длительного распития спиртного с ФИО11, воспользовался тем, что тот уснул, имел тайный, корыстный умысел противоправного завладения чужим имуществом. На перегоне станции Называевская, г. Омск Западно-Сибирской железной дороги похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, марки «Сони Эриксон» стоимостью 4800 рублей, с находившейся при нём флеш-картой стоимостью 500 рублей, сим-картой - 150 рублей с начисленными денежными средствами в размере 52 рубля. Похищенное имущество спрятал в своих трусах. Тем самым причинил потерпевшему ущерб в размере 5502 рубля. Однако в пути следования пропажа ФИО12 была обнаружена, а Саидов в завладении чужим имуществом был изобличен, а похищенное было изъято.
Подсудимый Саидов в ходе предварительного следствия вину признавал полностью, а в судебном заседании фактически с виновностью согласился частично. При этом он пояснил, что находился в вагоне поезда «Москва-Благовещенск», где в вагоне № 16 познакомился с соседом по купе ФИО13, с которым по пути стал распивать спиртное, предоставленное последним. С собой тот имел сотовый телефон и, опьянев, потерял над ним контроль, чем мешал отдыху других пассажиров, ронял его, а затем сам уснул. Данный сотовый телефон и зарядное устройство к нему Саидов положил к себе под матрас, чтобы позже передать хозяину. Однако с возобновлением распития спиртного этого не сделал, а затем, уходя в вагон-ресторан с целью обеспечения сохранности чужого имущества, сотового телефона, положил себе в трусы, который находился при нем до станции Называевской.
Здесь его нашли в вагоне работники милиции, которым он сразу же сознался о наличии при нем сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, выдав его, просил о прекращении уголовного преследования. Однако его доводы не были приняты. Заявленную в ходе предварительного следствия явку с повинной, полное признание вины в противоправном завладении чужим имуществом он давал под воздействием работников милиции, при наличии у него документа об освобождении из мест лишения свободы, за ранее совершенное преступление, при отсутствии достоверных доказательств его вины. Свою виновность видит в фактическом помещении чужого имущества в своё нательное бельё, стремясь сохранить его в интересах ФИО14, находящегося в сильном алкогольном опьянении, намереваясь его позже передать собственнику.
Кроме того, его действиями не мог быть причинен потерпевшему значительный материальный ущерб. Своим внешним видом, его поведением, свободным распоряжением денежными средствами на приобретение спиртного и иного, он демонстрировал его достаточное материальное обеспечение при общении с ним.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Саидов полностью признавал свою вину в хищении им сотового телефона потерпевшего, пояснял, что этот умысел возник у него, когда ФИО15 от выпитого спиртного сильно опьянел и не сознавал происходящего, как и последующие события, продолжал потребление спиртного, и он полагал, что тот не заявит претензий по поводу пропажи сотового телефона, а тем более работникам милиции, что фактически произошло, в чем он искренне раскаивается.
Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО16, чьи показания оглашены в суде и приняты как доказательства по делу, пояснял, что действительно угощал спиртным своего соседа по купе, Саидова. При этом сильно опьянел и вскоре уснул. До этого при нем находился сотовый телефон «Сони Эриксон», общая стоимость которого превышает 5000 рублей. Проснувшись, он не нашел его при себе. Саидов отрицал всякую причастность к пропаже имущества, хотя он сразу заподозрил его в этом, так как вина других лиц исключалась. Когда увидел в купе работников милиции, то сразу же заявил о пропаже личного имущества и о виновности Саидова. Телефон был обнаружен при нем при его досмотре в служебном купе вагона. Он заявил о значительности причиненного ему ущерба, так как на момент пропажи имущества он не имел постоянного места работы (л.д. 101).
Свидетель ФИО9, давая показания на предварительном следствии и будучи оглашенными в суде, как доказательствами по делу, пояснял, что в качестве работника милиции с Кудашевым осуществляли 20.12.2010 г. охранное сопровождение поезда № 350, сопровождением «Москва-Благовещенск» в направлении на г. Омск, когда при обходе вагонов на перроне Называевск-Любино в вагоне № 16 к ним обратился пассажир ФИО17, заявив о пропаже у него во время сна сотового телефона и зарядного устройства, подозревая в этом своего соседа по купе по имени А., как оказалось - Саидов, с которым он накануне распивал спиртное. Последний был препровожден в служебное купе и там признался в хищении заявленного имущества. Сам телефон оказался спрятанным в его трусах, что было подтверждено присутствием понятых, а зарядное устройство оказалось под его матрасом (л.д. 78-81).
Совместное следование в одном купе пассажиров ФИО19 и Саидова в вагоне № 16 поезда «Москва-Благовещенск» подтверждено показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии, которые в качестве свидетельства были оглашены в суде (л.д. 148-150). Как проводник вагона, она узнала о пропаже у ФИО20 сотового телефона, о чем тот заявил работникам милиции. Тут же при изъятии похищенного имущества был изобличен Саидов, с которым оба в пути следования распивали спиртное.
Виновность подсудимого в незаконном завладении чужим имуществом, сотовым телефоном «Сони Эриксон», подтверждена протоколом личного досмотра (л.д. 8).
Обстоятельства завладения указанным имуществом засвидетельствованы протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-14).
В ходе выемки и осмотра предметов, согласно протоколов осмотра их (л.д. 109-116, 121), изъяты гарантийная карточка на сотовый телефон, принадлежащий Русакову.
Справка указанного сотового телефона «Сони Эриксон» подтверждает его стоимость в заявленной сумме потерпевшим (л.д. 38).
Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях подсудимого усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 158 УК РФ.
Саидов совершил с корыстной целью тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику данного имущества.
При этом суд находит подлежащих истине заявленные ранее подсудимым признательные показания по обстоятельствам и умыслу по совершенному им деянию, исходя из фактически установленных доказательств по делу, даваемым объяснениям и доводам. Все они имели место при обнаружении и их признании на месте происшествия. Заявленные показания Саидова полностью совпадали с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. У суда нет каких-либо оснований усматривать в происшедшем вмешательства заинтересованных лиц, в том числе работников милиции.
Однако определяя тяжесть вины содеянного, суд в отличие от предварительного следствия не нашел квалифицирующего признака, значительности причиненного ущерба. При этом суд исходит из того, что сотовый телефон не является предметом жизненной необходимости и им определяется определенное материальное положение, как и само отношение ФИО21 к указанной вещи, безразличного отношения к ней. Происходящее сопровождалось тем, что потерпевший в большом количестве употреблял в пути спиртные напитки, приобретаемые только на его личные средства, что также определяло его материальное положение.
Потому суд обосновано переквалифицирует содеянное Саидовым с ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает при указанных обстоятельствах, что им совершено преступление небольшой тяжести. Однако само данное преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения за предыдущее, а судимость не снята и не погашена. Оно последовало через небольшой промежуток времени, что создает наличие, согласно ст. 79 УК РФ.
Назначая же наказание, суд учитывает, что отягчающих ответственность обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не усматривается.
Смягчающим же, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит явку с повинной.
Похищенное имущество у подсудимого изъято и возвращено потерпевшему.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Саидова А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, определив окончательно 1 год 2 месяца лишения свободы.
Срок отбытия исчислять с 20 декабря 2010 года.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу не изменять.
Судебные издержки, связанные с осуществлением осужденному защиты адвокатом Фатьяновой Л.Н., в размере 343 рубля 13 копеек возложить на Федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Омский областной суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
ВЕРНО
Судья А.Н. Шашлов
Секретарь Л.Д. Бершауэр