ПРИГОВОР <данные изъяты> Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года 1- 51/2011 г. Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шашлова А.Н. с участием прокурора Хороль Л.Л. адвоката Неделько П.Н. при секретаре судебного заседания Быструшкиной М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевске Омской области дело, по которому Бушуев А.Ю., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бушуев причинил побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконными проникновениями в иные хранилища. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 4 ноября 2010 года, около 18 часов Бушуев, в квартире своей бабушки ФИО6 в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком в область грудной клетки справа потерпевшей, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 01.02.2011 г., относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. В период с 21 по 25 ноября 2010 года, в вечернее время, более точную дату и время установить не представляется возможным Бушуев, вступив в предварительный сговор с Дудниковым, имея тайный, корыстный умысел на противоправное завладение чужим имуществом, путем свободного доступа проникли в помещение сарая, расположенного во дворе жителя г. Называевска Омской области ФИО4, <адрес>. Оттуда похитили водонагреватель емкостью 80 литров, стоимостью 3000 рублей, с которым скрылись с места происшествия. Похищенное затем реализовали на личные нужды. Причиненный потерпевшему ущерб не возмещен. В этот же период с 21 по 25 ноября 2010 года, в вечернее время, более точную дату и время установить не представляется возможным Бушуев совместно с Дудниковым, имея тайный, корыстный умысел на противоправное завладение чужим имуществом, вновь проникли в сарай жителя г. Называевска Омской области ФИО4, проживающего на <адрес>. Оттуда похитили кислородный баллон стоимостью 1000 рублей и газосварочный аппарат стоимостью 3000 рублей. С похищенным скрылись с места происшествия, реализовав его на личные нужды. В ходе предварительного следствия ущерб не возмещен. Потерпевшему по двум эпизодам причинен общий ущерб в размере 7 000 рублей, по поводу чего заявлен гражданский иск в уголовном деле. 25 ноября 2010 года, около 22 часов, более точное время установить не представляется возможным, Бушуев с тайным, корыстным умыслом на противоправное завладение чужим имуществом, путем свободного доступа похитил из ящика, стоящего в подъезде жилого дома на <адрес> в <адрес>, 20 килограммов картофеля общей стоимостью 300 рублей, принадлежащего ФИО2. С похищенным с места происшествия скрылся, потратив его на личные нужды. Причиненный ущерб не возмещен, и потерпевшей заявлен гражданский иск в уголовном деле. Уголовное преследование в отношении обвиняемого Дудникова прекращено в виду его смерти. Подсудимый Бушуев предъявленное обвинение в суде признал частично, подтвердив лишь факт противоправного завладения им 25.11.2010 года картофеля из ящика, находящегося в подъезде жилого дома, расположенного в <адрес>. Одновременно подсудимый признал частично виновность в отношении физического насилия, примененного к своей бабушке, ФИО8, которая вместе с его матерью, ФИО6 4 ноября 2010 года стали оскорблять его знакомую и выгонять её из дома. В ходе возникшей ссоры он толкнул лишь бабушку, а удара, как такового, не наносил. Он с потерпевшей примирился. Обвинение в отношении Бушуева по совместной краже имущества по двум эпизодам из сарая ФИО4 в ноябре 2010 года с Дудниковым он в суде отрицает. Все это могло быть, и он относит только к действиям последнего. Бушуев лишь однажды, после совместного распития спиртного помог Дудникову в транспортировке кислородного баллона. В ходе же предварительного следствия давал признательные показания в данной части и эпизодов обвинения под сильным психологическим и физическим воздействием работников милиции. Между тем, в ходе предварительного следствия Бушуев по эпизодам завладения имуществом потерпевшего ФИО4 (т.2 л.д. 23-25), протоколов проверки показаний на месте (т.2 л.д. 33-37) пояснял, что был приглашен Дудниковым на место изъятия имущества, к сараю, расположенному на <адрес> в <адрес>, откуда они вытащили водонагреватель, продав его ФИО10, а затем оттуда же на следующий день завладели газовым «баллоном» и газосварочным аппаратом. Первый вновь продали ФИО10, а вторые он реализовал через Пульнова. Сам Бушуев наблюдал за происходящим у места изъятия имущества, а затем помогал в транспортировке похищенного к месту реализации. При этом подсудимый хорошо понимал, что никакого имущества у Дудникова не было, и нет. Похищаемое не может быть случайными ценностями, а они похищаются с тайными, корыстными умыслами, при распределении роли, а затем совместным потреблением вырученных средств от похищенного. Подозреваемый Дудников (т.1 л.д.145-147) давал аналогичные показания с Бушуевым о его роли и участии в завладении имуществом ФИО4. Одновременно вина подсудимого по предъявленному обвинению нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО6 показала, что у неё в квартире периодически проживает её внук, Бушуев. Последний злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы, приводит без её разрешения таких же лиц, без определенного места жительства и работы. На её замечания не реагирует. Так, 04.11.2010 года он привел незнакомую ей женщину, намереваясь сожительствовать здесь с ней. Оказавшаяся здесь ФИО6 стала возмущаться происходящим, выгоняя отсюда женщину. Находившийся в нетрезвом состоянии внук стал на потерпевшую и свою мать нападать, ударив в грудь ФИО8, отчего она упала, почувствовав боль в груди. На следующий день состояние её ухудшилось, и её госпитализировали в больницу. В суде она заявила о нежелании привлекать подсудимого к строгой ответственности, хотя опасается за свою безопасность от поведения внука, продолжающего злоупотреблять спиртным, неправомерным поведением. Виновность Бушуева в отношении потерпевшей ФИО8 подтвердила законный её представитель ФИО9, а также свидетель ФИО6, подтвердившая версию потерпевшей, дав показания на предварительном следствии и оглашенные в суде (л.д. 123 т.1). Потерпевший ФИО4 пояснил, что на <адрес> в <адрес> находится сарай, принадлежащий его матери, полученный им в качестве наследственного имущества. Там хранились определенные ценности, в том числе водонагреватель, кислородный баллон и газосварочный аппарат. Двери сарая были забиты гвоздями. Однако в ноябре 2010 года они оказались вскрытыми, и через небольшой промежуток во времени указанное имущество оказалось похищенным. Возвращенным оказался один лишь газовый баллон. На остальные ценности в размере 6000 рублей им заявлен гражданский иск в уголовном деле. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что проживает в многоквартирном жилом доме, жители которого, в том числе и она, хранят в ящиках на лестничной площадке картофель, другие продукты. 25.11.2010 года один из таких ящиков был взломан, и из него оказалось похищено 20 килограммов картофеля стоимостью 300 рублей. Заявленный гражданский иск в уголовном деле она просит удовлетворить. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что занимается сбором и реализацией металлов. В середине ноября 2010 года в вечернее время к ним пришли Дудников и Бушуев, которые предложили принять у них водонагреватель емкостью 80 литров, в неисправном состоянии, выдав за своё имущество. Он его купил за 80 рублей. Через несколько дней к нему вновь обратился Дудников, имея при себе кислородный баллон, на котором отсутствовал вентиль. Он его принял и расплатился 80 рублями. Допрошенный на предварительном следствии свидетель Пульнов (т.1 л.д. 27-28), чьи показания были оглашены в суде в качестве доказательства по делу, пояснил, что в середине ноября 2010 года к нему домой пришли его знакомые Дудников и Бушуев, предложив кислородный баллон и газосварочный аппарат, утверждая, что это их личные вещи на продажу. Он согласился, передав им 150 рублей. Позже он их обменял на комбикорм, а от работников милиции узнал, что данное имущество было Дудниковым и Бушуевым похищено. Свидетель Попов, допрошенный на предварительном следствии (т.1 л.д. 123), подтвердил факт завладения Бушуевым картофеля из подъезда жилого дома, который он отнес домой. Свидетель ФИО12 пояснила, что в качестве следователя СО при Называевском ГОВД участвовала в расследовании дела, связанного с виновными действиями по обвинению Бушуева. Последний отрицал всякую причастность к ним. Однако добытыми по делу доказательствами виновность его в отношении своей бабушки, ФИО6, причастности его вместе с Дудниковым к хищению имущества из сарая, принадлежащего ФИО4, а затем и личным завладением им картофеля, принадлежащего ФИО2, он стал давать признательные показания. При этом подчеркивал, что при совместных действиях его с Дудниковым он отводил себе роль помощника по охране и транспортировке, сдаче похищенного имущества, в полной мере сознавая, что их совместные действия носят криминальный характер, когда изъятие чужих ценностей носило тайный характер. Аналогичные показания о виновности действий Бушуева, в том числе на завершающей стадии следствия дал свидетель ФИО11. Оба свидетеля заявили, что никаких производственных действий, включая психологическое или физическое воздействие на Бушуева, не производилось. Все процессуальные действия производились с участием адвоката. Виновность подсудимого по предъявленному обвинению подтверждена протоколом принятия устного заявления ФИО8 (т.1 л.д. 84), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 86-87). Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.107-108) от 01.02.2011 года у потерпевшей имели место повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки и причинены были твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью и не причинившие вреда здоровью. Заинтересованное лицо потерпевшей, ФИО9 свои показания дополнила, что в её функциональные обязанности входит представление интересов лиц, которые самостоятельно не могут представлять свои интересы в силу возраста и физических возможностей. К таковым относится ФИО8, 1930 года рождения. Доказательствами, подтверждающими виновность Бушуева по факту хищения имущества потерпевшего ФИО4, являются протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 7-8), протокол проверки показаний самим подсудимым (т.2 л.д. 33-37), а по факту хищения картофеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Бушуева на месте происшествия (т.1 л.д. 53-54, т.2 л.д. 33-35), другими материалами дела. Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях подсудимого по эпизоду насильственных действий, причинивших побои ФИО6, имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ. В соответствии со ч.4 ст.20 УПК РФ следователь, а также, с согласия прокурора, дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, в том числе, при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которая в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Согласно п.5 ч.4 ст. 20 УПК РФ. Сама потерпевшая ФИО6, 1930 года рождения, в силу своего возраста, состояния здоровья не может защитить свои права и интересы. Кроме того, она не заявила суду отказ от своего устного заявления в отношении уголовного преследования в отношении Бушуева, как и её законный представитель. Она лишь обратилась к суду с просьбой о снисхождении. Потому доводы подсудимого, что он может быть освобожден от уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ, суд находит несостоятельными. Такими же несостоятельными доводами о своей невиновности при хищении имущества Бушуевым при соучастии с Дудниковым, уголовное преследование в отношении которого было прекращено со смертью, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по краже вещей, принадлежащих потерпевшему ФИО4. Ими совершалось хищение чужого имущества с корыстной целью, как противоправное, безвозмездное изъятие и обращение его в свою пользу, с причинением ущерба собственнику и владельцу указанного имущества. Имело место распределение ролей каждого до достижения единой преступной цели. Потому доводы Бушуева, что он помогал только в доставке похищенного, опровергнуты доказательствами по делу, как и многими следственными действиями, его признательными показаниями. Версия его о непричастности изменилась в суде, после смерти Дудникова. Ничем не обоснованы его и заявления об оказании на него психического и физического воздействия, при наличии смены лиц, причастных к расследованию данного уголовного дела. Версия же Бушуева о виновности действий по краже картофеля по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ им признается и не оспаривается. По всем эпизодам хищения в действиях подсудимого имели место квалифицирующие признаки: совершение краж по предварительному сговору с Дудниковым, с незаконным проникновением в иное хранилище, а совершение её единично, но с незаконным проникновением в иное хранилище. Вина подсудимого доказана по ним полностью. Назначая наказание, суд учитывает, что им совершены преступления, в том числе средней тяжести. Обстоятельствами, отягчающими наказание Бушуеву, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд находит рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание по эпизодам нанесения побоев, краж имущества в отношении ФИО4, согласно ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной, судом принято объявление его по краже картофеля. Суд учитывает, что тяжких последствий от содеянного не наступило и исправление подсудимого возможно условно, согласно ст. 73 УК РФ. Заявленные гражданские иски в уголовном деле потерпевшими ФИО4, ФИО2 подлежат полному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бушуева А.Ю виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказания: по ч.1 ст. 116 УК РФ - исправительные работы сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства; по п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ от 07.03.2011 г. ФЗ № 26) - лишение свободы сроком на 1год 10 месяцев; по п.п. «а, б» ст. 158 УК РФ от 07.03.2011 г. ФЗ № 26) - лишение свободы сроком на 1год 10 месяцев; по п. «б» ст. 158 УК РФ от 07.03.2011 г. ФЗ № 26) - лишение свободы сроком на 1год 10 месяцев. В силу ст. 69 УК РФ, окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы, в том числе исправительных работ, соответствующих трем дням лишения свободы, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание осужденному считать условным, сроком на 1год 6 месяцев. Возложить на осужденного определенные обязанности: своевременно являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения осужденному отменить. Взыскать с Бушуева А.Ю в пользу ФИО4 6 000 рублей; в пользу ФИО2 300 рублей. Судебные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденному адвокатом Неделько П.Н., в размере 4117 рублей 56 копеек возложить на Федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Омский областной суд. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий: подпись ВЕРНО Судья А.Н. Шашлов Секретарь М.П. Быструшкина