ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года 1- 63/2011 г. Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шашлова А.Н. с участием прокурора Хороль Л.Л. адвоката Неделько П.Н. при секретаре судебного заседания Золотаревой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевске Омской области дело, по которому Колыванов В.В., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Колыванов совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, и грабеж, то есть открытое завладение таким имуществом. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В начале января 2011 года в период между 12 и 16 часами, более точную дату и время установить не представляется возможным, Колыванов, находясь в квартире жительницы д. <адрес>1, получил в своё распоряжение, с согласия присутствующей здесь Хандешиной, сотовый телефон стоимостью 1650 рублей для прослушивания записанной в нем музыки. Воспользовавшись затем отсутствием внимания присутствующих, в том числе потерпевшей, имея тайный, корыстный умысел на противоправное завладение чужим имуществом, похитил указанный телефон, спрятав его тут же на отопительной печи в квартире дома. На последующие требования Хандешиной о возврате вещи ответил отказом, заявляя о своей непричастности к заявляемым потерпевшей требованиям. Однако с помощью посторонних лиц спрятанное Колывановым имущество было обнаружено на месте сокрытия и возвращено по принадлежности. В конце января 2011 года в вечернее время, точную дату и время установить не представляется возможным, Колыванов, распивая спиртные напитки и оставаясь длительное время в квартире жительницы д. <адрес>, ФИО4 на <адрес>6. Воспользовавшись затем отсутствием посторонних лиц и тем, что ФИО4 спит, похитил с его руки сотовый телефон «Сони» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО6. С похищенным покинул квартиру, спрятав телефон в подвале подъезда дома потерпевшей. Позже похищенное было обнаружено потерпевшей и возвращено по принадлежности. 5 апреля 2011 года около 13 часов Колыванов, получив в своё распоряжение на выполнение работ углошлифовальную машину «Ворт-1300» стоимостью 1500 рублей от жителя д. <адрес> Павлюкова, а затем, сокрыв её от владельца, похитил имущество и продал за 400 рублей, потратив вырученные деньги на личные нужды. В ходе предварительного следствия похищенное было изъято и возвращено по принадлежности. Подсудимый Колыванов вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в начале января 2011 года в дневное время он находился в компании знакомых в доме жительницы д. <адрес> ФИО12, где распивал спиртное. Там же присутствовала в гостях прибывшая из <адрес> ФИО13, имеющая при себе сотовый телефон, который он у неё попросил на время послушать записанную на нём музыку. Когда все отвлеклись, он с тайным умыслом спрятал сотовый телефон ФИО14, чтобы удержать её от отъезда домой. Однако похищенное было обнаружено и возвращено владельцу. В конце января 2011 года он распивал спиртное в доме жительницы д. <адрес> ФИО4. Сильно опьянел и детальных событий не помнит, хотя не отрицает, что мог завладеть сотовым телефоном, находящимся при спящем там же ФИО4 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Утром 5 апреля 2011 года Колыванов распивал спиртное с другими, в том числе ФИО7. Чтобы продолжить дальнейшее распитие спиртного и изыскание средств на его приобретение, он вызвался сдать в качестве металлолома трубы водяного отопления из своей квартиры, которые оказались размороженными и непригодными к эксплуатации. Однако для этого требовался инструмент для распиловки труб. Он оказался у ФИО7, который Колыванов получил с согласия последнего. Затем они с Павлюк разрезали трубы и понесли сдавать как металлолом Жалдыбаеву. По пути у Колыванова возник умысел вместе с металлоломом продать скупщику и углошлифовальную машинку, используемую им для резки металла и принадлежащую ФИО7. О том, что он делился своим умыслом по продаже машинки с Павлюк, он не помнит. Однако свой умысел довел до конца, продав чужое имущество Жалдыбаеву, а позже получил за это деньги, которые потратил на личные нужды. ФИО7 об этом не рассказывал. Кроме частичного личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Так допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Хандешина, чьи показания были оглашены в суде в качестве доказательств по делу, поясняла, что в начале января 2011 года находилась в д. <адрес> в гостях у матери, прибыв туда из Свердловской области, и в январе собиралась ехать поездом обратно. Перед этим зашла к своей знакомой Терещенковой, где группа молодежи распивала спиртное, среди которых был и Колыванов. Последний попросил у ней послушать музыку, записанную на её сотовом телефоне. Позже собралась домой, потребовав от подсудимого сотовый телефон, на что тот ответил отказом о его отсутствии у него. На все её заявления Колыванов не реагировал, как и на просьбы присутствующих. Тогда она заявила, что обратиться по происшедшему в милицию и вышла из дома. На улице её догнал ФИО4, который вернул ей телефон, сокрытый Колывановым (л.д. 60-61). Допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО4, чьи показания также были оглашены в данном судебном заседании (л.д. 44-45) и приняты как доказательства, подтвердил получение Колывановым у Хандешиной на временное пользование её сотового телефона. Когда же потерпевшая потребовала возврата вещи, тот стал заявлять об его отсутствии у него. Поиск вещи положительных результатов не дал, не зависимо от обращенных требований к Колыванову, и уже позже, когда Хандешина ушла, брат подсудимого вспомнил, что тот его прятал на печи, в квартире, где все находились. Вещь была там обнаружена и возвращена её владелице. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что имеет в собственности сотовый телефон, которым нередко пользуется её сын, ФИО4, что имело место и в конце января 2011 года у неё дома в д. Муравьевке, где её сын с другими, в том числе Колывановым, распивали спиртное. Позже она и другие ушли, а в квартире оставался сын с Колывановым. У ФИО4 оставался её телефон, с которым он уснул на полу, а подсудимый смотрел телевизор. Позже обнаружилась пропажа телефона, в чем сразу же был заподозрен Колыванов, который сознался в содеянном, пояснив, что бросил его на лестничной площадке через щель в подвал её подъезда дома. Поиск его положительных результатов не дал. Однако в конце марта 2011 года пропажа телефона, оставленного в подвале дома, обнаружилась, и он был приведен в рабочее состояние. Претензий к подсудимому ФИО4 не имеет. Потерпевший ФИО7 пояснил, что 5 апреля 2011 года он со знакомыми, в числе которых находился ФИО15 и Колыванов, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, последний вызвался изыскать деньги на его приобретение путем сдачи металлолома, на что он решил использовать трубы его печного отопления в квартире, размороженного ранее и пришедшего в негодность. Необходимо было лишь разрезать, чем мог помочь ФИО7, так как у того имелась машинка для этого, и тот согласился, передав её Павлюк и Колыванову через своего знакомого, у которого она хранилась. После сдачи труб все продолжили распитие спиртного. Однако позже ФИО7 узнал, что Колыванов устройство для резки металла не возвратил, а на его требования обещал сделать это позже, так как оно хранилось за пределами района у его знакомого. Тогда потерпевший обратился к участковому инспектору милиции, который вернул похищенное. Свидетель ФИО16 пояснил, что 5 апреля 2011 года Колыванов и Павлюк принесли ему на реализацию куски труб отопления как металлолом, с которыми он рассчитался. Одновременно Колыванов предложил приобрести у него машинку для резки металла, выдавая за свою. Он её принял, но рассчитался за неё позже. Затем её стал требовать ФИО7, которому он возвратил лишь через участкового инспектора милиции. Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель ФИО17, местонахождение которого неизвестно (л.д. 103-105), пояснял, что вместе с Колывановым воспользовались 05.04.2011 года инструментом для резки металла, принадлежащим ФИО7, которым воспользовались разрезая трубы в системе отопления подсудимого в его квартире. Затем понесли их на сдачу металлолома односельчанину ФИО18. Одновременно Колыванов нес с собой мешок с инструментом, принадлежащим ФИО7. По пути подсудимый предложил ему продать вместе с трубами и инструмент, на что он не согласился и заявил, чтоб тот не делал этого, зная о принадлежности имущества. Однако вопреки его требованиям, Колыванов оставил мешок с инструментом у Жалдыбаева. Они же на вырученные деньги продолжили распитие спиртного с ФИО7, умолчав о судьбе его инструмента. Виновность Колыванова в завладении сотового телефона у Хандешиной подтверждена протоколом выемки и осмотра: кассового чека и гарантийного талона на приобретение той сотового телефона (л.д. 64-66, 67-70). Виновность Колыванова по завладению им сотового телефона ФИО4 подтверждена протоколом осмотра его и места происшествия (л.д. 21-22, 93-96). Вина Колыванова по завладению им угловой шлифовальной машиной «Ворт-1300», принадлежащей ФИО7, засвидетельствована протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов (л.д. 38, 41, 87-89, 90-92). Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях подсудимого Колыванова по завладению им сотовых телефонов, принадлежащих ФИО19, ФИО4, усматриваются составы преступлений, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ. Как в том, так и другом случаях имели место кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, их завладение с корыстной целью, с противоправным, безвозмездным изъятием и обращением в свою пользу, что причиняло ущерб собственникам. Всё это происходило в присутствии собственников или пользователей, но незаметно для них, а так же, исходя из окружающей обстановки, подсудимый полагал, что действует тайно. Колыванов имел реальную возможность пользоваться изъятым имуществом и распорядиться им. В свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им, в том числе имуществом Хандешиной. Заявления Колыванова, что завладение сотовыми телефонами имело иной умысел или мотивы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе на требования потерпевшего и иных лиц о возврате имущества. В то же время завладение Колывановым имуществом ФИО7 образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение с тем же противоправным, корыстным умыслом, грабеж. Виновный при этом сознавал, что завладение имуществом потерпевшего незаконно и оно очевидно в присутствии другого лица, ФИО20, который осведомлен об этом и выражал несогласие с ним. Вина Колыванова доказана полностью. Назначая наказание, суд учитывает, что им совершены преступления, в том числе средней тяжести. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, согласно п.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, суд находит рецидив преступления. Смягчающих же, согласно ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. Между тем, тяжких последствий от содеянного не наступило. Ущерб возмещен полностью. Подсудимый заявляет о раскаянии в содеянном, трудоустройстве и лечении от алкоголизма добровольно. Потому суд находит возможным применение в отношении того, согласно ст. 73 УК РФ, условного осуждения. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Колыванова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ст. 158 УК РФ от 07.03.2011 г. ФЗ № 26) в виде лишения свободы сроками: по ч.1 ст. 158 УК РФ - 1 год; по ч.1 ст. 158 УК РФ - 1 год; по ч.1 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.69 УК РФ, окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: своевременно являться на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за ним, не менять без его уведомления место постоянного жительства. Меру пресечения осужденному отменить. Судебные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденному адвокатом Неделько П.Н., в размере 3088 рублей 17 копеек возложить на Федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Омский областной суд. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий: подпись ВЕРНО Судья А.Н. Шашлов Секретарь Н.И. Золотарева