Дело № 1-102/2011 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                                01 сентября 2011 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,

с участием прокурора Шишкина С.В., подсудимой Карпенко Е.Н., защитника Коргополова М.И.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карпенко Е.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

           Подсудимая умышленно совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Карпенко Е.Н., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в доме Квашниной С.Н. по адресу: <адрес>, тайно похитила ДВД-проигрыватель «LG», стоимостью 3000 рублей, и сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Квашниной С.Н. С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Квашниной С.Н. материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеющей подсобного хозяйства, постоянного места работы, заработка, иных доходов, является значительным, ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимая Карпенко Е.Н. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, она на <адрес> встретила Г.., который спросил ее про своего знакомого, проживавшего у Квашниной С.Н. Они пришли к Квашниной С.Н., дверь им открыл сын Квашниной С.Н. Вадим. Они прошли на кухню, хозяева спали, на столе стояло спиртное, которое они с Г. выпили. Затем, Г. вышел на улицу, а она заметила в доме на холодильнике сотовый телефон «Нокиа», сенсорный, серого цвета, решила его похитить и забрала его, положив в карман. После этого она заметила в другой комнате ДВД-проигрыватель «LG», серо-черного цвета, который также решила похитить и забрала его. На улице Г. спросил у нее, откуда у нее ДВД-проигрыватель, на что она ему ответила, что его разрешила ей взять Квашнина С.Н., чтобы посмотреть фильмы. Все похищенное она унесла к себе в комнату в общежитие, чтобы использовать в личных целях, через некоторое время ей позвонил Г. и сказал, что Квашнина С.Н. ищет похищенные у нее вещи, она позвонила Квашниной С.Н. и все вернула.

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Квашнина С.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем и детьми находились дома и спали. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, она обнаружила, что из дома пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью 8000 рублей, и ДВД-проигрыватель «LG», стоимостью 3000 рублей, сим-карта от телефона лежала на столе. Ее сын Вадим рассказал, что ночью, около 03 часов, к ним приходил Г. с незнакомой ему девушкой. Г. сказал Вадиму, чтобы он их не будил, они немного посидят и уйдут, после чего Вадим пошел спать. Они позвонили Г., и от него узнали, что вещи забрала Карпенко Е.Н., которая в последующем вещи все вернула, ущерб возмещен. Ущерб составил 11000 рублей и является для нее значительным, так как она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеет подсобного хозяйства, постоянного места работы, заработка, иных доходов.

Свидетель Г.,показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям Карпенко Е.Н.

Свидетель Л., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, к ним домой пришли Г. с ранее ему незнакомой Карпенко Е.Н. Г. сказал ему, что родителей будить не надо, они просто немного посидят и потом уйдут, после чего он пошел спать. На следующий день его мать Квашнина С.Н. обнаружила, что из дома пропали ее сотовый телефон и ДВД-проигрыватель. Через некоторое время данные вещи ему отдала Карпенко Е.Н.

Свидетель Д., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Л. участвовала понятой при проверке показаний Карпенко Е.Н. на месте преступления, которая при этом указала место и способ совершения кражи сотового телефона и ДВД-проигрывателя Квашниной С.Н.

Свидетель Л., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям Д.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира Квашниной С.Н. (л.д.4-5); справками о стоимости похищенного (л.д.11-12); протоколом проверки показаний Карпенко Е.Н. на месте преступления, которая при этом указала место и способ совершения кражи сотового телефона и ДВД-проигрывателя Квашниной С.Н. ( л.д.33-35).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимой доказанной.

Действия Карпенко Е.Н. следует квалифицировать по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные действия совершались подсудимой из корыстных мотивов, преследовали цель обогащения за счет чужого имущества и причинили потерпевшей значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает возмещение причиненного ущерба, а также то, что подсудимая ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества.

Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд решил ее не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Карпенко Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения осужденной - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката Коргополова М.И. по защите подсудимой в судебном заседании по назначению судом в размере 343 рублей 13 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                       Щербаков С.М.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 3 стр.

В Е Р Н О.

Судья                                                                                                                        Щербаков С.М.