ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года 1-115/2011 Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего Шашлова А.Н. с участием прокурора Хороль Л.Л. адвоката Фатьяновой Л.Н. при секретаре Бершауэр Л.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске Омской области дело, по которому Матвейчук А.А., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Матвейчук совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 8 часов, точное время установить не представляется возможным, Матвейчук, прибыв на <адрес> в <адрес> в нетрезвом состоянии на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащей Шараповой Т.В. и управляемой по доверенности Л., воспользовавшись отсутствием последнего и других лиц, совершил его угон. Подсудимый затем был обнаружен у здания Называевского автовокзала. Автомобиль, угнанный им и находящийся там же, был изъят. Подсудимый вину признал полностью и пояснил, что хорошо знаком с Л., прибывшим на управляемом им по доверенности автомобиле <данные изъяты> в д. <адрес> с пассажирами, где они стали распивать вместе с ним спиртное, а затем те решили возвращаться с наступлением утра в <адрес>. Так как Л. был пьян, за управление транспортным средством сел его знакомый К. Оказавшись с ними в <адрес>, когда Л. и другие пошли в дом, а он остался в кабине автомобиля вместе с К., то решил неправомерно завладеть транспортным средством, чтобы заработать на нем деньги в качестве таксиста. Он заставил К. освободить место водителя, чтобы поставить машину в нужное место и, когда тот вышел, он завел двигатель и поехал на ней в сторону автовокзала <адрес>. Однако здесь он вскоре был обнаружен Л., К.. Машину у него отобрали, однако с ними он продолжил распитие спиртного на месте их прибытия. Там уже Л. добровольно передал ему ключ к замку зажигания от угнанной до этого машины, и он поехал на ней в поисках спиртного. Однако в пути следования автомобиль забуксовал, где его нашли работники милиции. Виновным себя находит в первоначальном угоне автомобиля. Последующая поездка осуществлялась с разрешения Л.. Виновность подсудимого в указанной ситуации подтверждена показаниями потерпевшей Шараповой, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевшая Шарапова показала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>», которой по доверенности управлял её сожитель Л., который выехал на ней ДД.ММ.ГГГГ к своему знакомому и не вернулся домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил по телефону последний и сообщил, что Л. находится в сильном алкогольном опьянении, а её автомобиль угнан неизвестным лицом. В этом она убедилась, найдя своего сожителя на <адрес>, сообщив о происшедшем в отдел полиции. Вскоре автомобиль был обнаружен в кювете на <адрес>, в <адрес>. Им управлял Матвейчук. Свидетель Л. подтвердил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял переданной ему по доверенности сожительницей Шараповой машиной <данные изъяты> государственный номер № на которой проследовал со знакомыми в д. <адрес>, где он стал распивать спиртное в компании лиц, среди которых оказался и житель указанной деревни Матвейчук. Утром они стали возвращаться в <адрес>. С ними поехал и подсудимый. Автомобилем сел управлять К., который спиртное не пил. Так они оказались в доме на <адрес>, куда он зашел. Однако следом сюда заскочил К. и сообщил, что Матвейчук самовольно угнал оставленный автомобиль. Они приняли меры к его поиску и нашли подсудимого с ним у здания автовокзала в <адрес>. Последний заявил, что решил на нем заработать деньги в качестве таксиста. Машина была возвращена на прежнее место, а они, в том числе и Матвейчук, продолжили распитие спиртного. Возможно Л. уже добровольно передал подсудимому ключ от управления автомобилем. Он же опьянел и не помнит дальнейших событий. Допрошенный в ходе предварительного следствия К. чьи показания за неявкой в суд были оглашены в качестве доказательств по делу, подтвердил управление им автомобилем по просьбе Л. из <адрес> в <адрес>, так как он, за исключением последнего и других, находились в нетрезвом состоянии, в том числе и пассажир Матвейчук. Когда все приехала к дому на <адрес>, он остался в машине с Матвейчук. Последний стал говорить, чтобы он уступил место водителя ему. Тот вынужден был это сделать, но когда вышел из кабины, подсудимый сел за управление машиной, не смотря на его возражение, а затем тронулся на ней по улице. Кучемкин забежал в дом, куда до этого ушел Л., и сообщил ему об угоне. Вдвоем они бросились за ним, но машина удалилась. Однако вскоре они её нашли у автовокзала, где находился и подсудимый. Свидетели С1, С2 подтвердили указанные события, дополнив, что по возвращению Л. с машиной на <адрес>, он и другие, в числе которых продолжал находиться Матвейчук, продолжили распивать спиртное, а когда оно закончилось, Л. добровольно передал ключи управления автомобилем подсудимому, чтобы тот привез сюда спиртного. Виновность Матвейчука в угоне транспортного средства по приезду их на <адрес>, подтверждена протоколом проверки показаний на месте (л.д. 72-74). Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях подсудимого по эпизоду самовольного завладения Матвейчуком автомобилем, принадлежащим Шараповой и управляемым по доверенности Л., в присутствии Кучемкина, имеет место состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, как и использование им в своих интересах в течение определенного времени. Он предполагает отсутствие действительного или предполагаемого на это права, перемещение на транспортном средстве с места его нахождения в другое с момента начала движения. Дальнейшее пользование и владение тем же автомобилем по истечении значительного времени уже нового состава преступления не образует, так как оно имело место с согласия владельца Л.. Вина Матвейчук по предъявленному обвинению доказана полностью. Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях Матвейчук имеет место рецидив преступления, как отягчающее ответственность обстоятельство. Обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ст. 61 УК РФ, судом не усматривается. В тоже время суд учитывает, что Матвейчук имеет постоянное место работы, положительно характеризуется в быту. Совершение им данных преступных действий способствовало неправомерное поведение пользователя автомобилем. Матвейчук осужден Называевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к условной мере наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год. Он искренне раскаивается в содеянном, полагая, что при совершении угона он не преследовал уголовной ответственности, находя себя в близких отношениях с Л.. Совершение им данного преступления средней тяжести, суд находит возможным при назначении наказаний, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранение условного осуждения при совершении им нового преступления, с ранее назначенным и исполнять самостоятельно. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Матвейчука А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, оставить в силе условное осуждение Матвейчук А.А. по приговору Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять самостоятельно. Возложить на условно осужденного исполнение обязанности не покидать места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Меру пресечения осужденному отменить. Судебные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденному адвокатом Фатьяновой Л.Н., в размере 686 рублей 26 копеек возложить на Федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Омский областной суд. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий: подпись ВЕРНО Судья А.Н. Шашлов Секретарь Л.Д. Бершауэр