ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года                                                                                             1-116/2011 г.                                                                                                

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего Шашлова А.Н.

с участием прокурора Ершовой В.А.

адвоката Коргополова М.И.

при секретаре Бершауэр Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске Омской области

дело, по которому

Маланчин В.М.,

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маланчин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Маланчин в вечернее время, имея корыстный умысел на тайное, противоправное завладение чужим имуществом, пришел на территорию гаража, принадлежащего ООО «СоюзКомплект» в <адрес> <адрес> где взломал решетку на окне помещения и проник внутрь его. Там нашел радиатор от трактора <данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Кормильцу П.П., и с ним скрылся с места происшествия.

Похищенное позже отвез и сдал как металлолом. В ходе предварительного следствия имущество было изъято и возвращено по принадлежности. Ущерб был полностью возмещен.

Подсудимый вину в содеянном признал и пояснил, что ранее прибывал в гараже ООО «СоюзКомплект», где увидел медный радиатор от трактора <данные изъяты>, и у него возник умысел о совершении его кражи, чтобы выручить средства от него, как цветного металлолома. Свой умысел он удовлетворил, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ попросил своего знакомого С. отвезти его в западную часть <адрес>. Там перешел железнодорожные пути и проследовал к помещению гаража, где хранились нужные ему ценности. Здесь он отогнул защитную решетку на окне здания. Проникнув внутрь, забрал оттуда радиатор, вызвал на улице знакомого ему С., на машине которого они отвезли радиатор к зоне отдыха на территории <адрес>, где он оставил похищенное на пустыре, а на следующий день вновь на указанном автомобиле отвез его и сдал как цветной металлолом. О принадлежности радиатора и способе его изъятия ничего не рассказывал.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Кормилец пояснил, что является владельцем ООО «СоюзКомплект», находящегося в <адрес> и расположенного в <адрес> <адрес> гаража, где он хранит различную технику, включая трактор марки <данные изъяты> в разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу радиатора, о чем сообщил в отдел полиции <адрес>.

Похищенное вскоре было обнаружено и возвращено по принадлежности. Виновный в этом Маланчин ранее приходил в гараж со своим отцом, который там работал.

Свидетель С., давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены при его отсутствии в суде и приняты, как доказательства по делу, подтвердил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ его сосед Маланчин попросил отвезти его на личной машине в западную часть <адрес>, у железнодорожных путей, где он его оставил. Через некоторое время он вновь его вызвал сюда по телефону. С ним был радиатор от какого-то транспортного средства. Он отвез его к зоне отдыха, где тот оставил радиатор на пустыре, а на следующий день они доставили его к знакомому им Р. который купил у Маланчина радиатор. Из вырученных денег он передал за услуги свидетелю 100 рублей на приобретение бензина.

Вина подсудимого в хищение радиатора подтверждается протоколом проверки показаний на месте происшествия (л.д. 54-56), протоколом осмотра (л.д. 12-13), постановлением о возвращении похищенного (л.д. 26).

Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях подсудимого имеет место состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В действиях Маланчина имеет место совершение хищения, как корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу завладение, причинившее ущерб собственнику указанного имущества, с незаконным проникновением в иное помещение.

Вина подсудимого доказана полностью.

Назначая наказание, суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Маланчин уже ранее совершил преступление, и оно не снято и не погашено. Однако сам он является инвалидом III группы. Тяжких последствий от содеянного не наступило, и ущерб возмещен полностью. Потому суд находит возможным назначить наказание без лишения свободы и в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маланчин В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения осужденному отменить.

Взыскать с осужденного расходы, связанные с осуществлением защиты адвокатом Коргополовым М.И., в размере 343 рубля 13 копеек через Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Омский областной суд. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись

ВЕРНО

Судья                                                                                                          А.Н. Шашлов

Секретарь                                                                                                   Л.Д. Бершауэр