ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года 1- 120/2011 г. Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шашлова А.Н. с участием прокурора Хороль Л.Л. адвоката Фатьяновой Л.Н. при секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевске Омской области дело, по которому Куприянов А.В., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Куприянов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время установить не представляется возможным, находясь в магазине «Транзит», расположенном на Привокзальной площади в <адрес>, имея умысел на тайное, противоправное, корыстное завладение чужим имуществом, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 5 000 рублей, и деньгами в сумме 34 000 рублей, принадлежащими Воронову, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему. В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен дополнительный гражданский иск в размере 16 000 рублей. Подсудимый в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он проходил по перрону железнодорожного вокзала станции <адрес>, где увидел ранее неизвестного ему Воронова, находящегося там в нетрезвом состоянии, высказывая нецензурную брань, по поводу чего он сделал ему замечание. Следом к нему подошли работники полиции на транспорте и сопроводили нарушителя в отделение на железнодорожном вокзале указанной станции, а Куприянов направился по личным делам. Возвращаясь через некоторое время домой, он вновь встретил на привокзальной площади вокзала того же мужчину, который узнал его и предложил распить с ним спиртное. Познакомившись с ним, он согласился. Вдвоем они проследовали к магазину «Транзит», расположенному у железнодорожного вокзала, где Воронов приобрел бутылку водки и продукты, с которыми они расположились на ближайшем пустыре, употребив спиртное. Его новый знакомый сильно опьянел, но захотел продолжить употреблять спиртное, заявив, что он ожидает подхода поезда, на котором он намеревался уехать в <адрес>. С собой у него была сумка и барсетка с ремнем на плече. Вдвоем они зашли вновь в магазин «Транзит» за спиртным. Когда обслуживающий продавец пошла за требуемым товаром, он увидел со стороны, что из кармана Воронова выпал сотовый телефон и значительная сумма денег, чего тот не заметил, а Куприянов поднял упавшее с пола и положил в карман своей куртки, не сказав об этом владельцу. Тот же рассчитался за покупку, и они вышли. Здесь Куприянов отказался от употребления спиртного и, попрощавшись с незнакомцем, проследовал домой, так как тому была причина, чтобы сменить испачканные им брюки при распитии спиртного с Вороновым. Оказавшись по месту жительства, он увидел, что завладел не только телефоном, но и деньгами, купюрами большого достоинства, которые не стал пересчитывать, отправившись вновь на железнодорожный вокзал, чтобы вернуть утаенное владельцу. В пути он приобрел пиво на личные деньги. Однако на подходе к вокзалу был встречен работниками полиции на транспорте, сопроводившими его в дежурную часть. Здесь он увидел Воронова и сразу же выдал сотовый телефон и имеющиеся при нем деньги владельца в размере 34 000 рублей. От него потребовали возврата портмоне, в котором якобы находились, кроме того, ещё 16 000 рублей и документы, которых у него не было. Однако, боясь, что к нему будут применены длительные меры психического и физического воздействия, он со всем согласился, сказав, что портмоне он сразу же выбросил в заросли камыша при расставании со знакомцем, который он не рассматривал, где могли оказаться, кроме тех, что он завладел, и другие суммы, а также и документы. Однако выход на место, где он указал, положительных результатов не дал. С указанной версией он согласился и в период предварительного следствия по делу, чтобы не создавать до суда проблем, что может ухудшить его правовое положение и опасность быть подвергнутым психическому и физическому насилию. Действительно, в ходе задержания Куприянова работниками полиции транспортного отдела и следствия, он заявлял, что в помещение магазина «Транзит» он увидел выпавший из кармана Воронова портмоне с деньгами и сотовым телефоном, которыми воспользовался, обратив их в свою пользу. Однако в пути следования выбросил портмоне, не разглядывая тщательно его содержимое полностью. Ему нужен был только сотовый телефон и лежащие очевидно деньги. При этом и тогда, и в суде он указывал на деньги в сумме 34 000 рублей, не называя другого, в том числе 50 000 рублей, ссылаясь на возможное нахождение невостребованных 16 000 рублей в содержимом выброшенного портмоне. Согласился с размером заявленной суммы со слов Воронова и принятой в качестве доказательств предварительным следствием. В настоящее время он настаивает на изложенной в суде версии о непричастности завладения портмоне и другим его содержимым, в том числе денег в сумме 16 000 рублей. Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Воронов пояснил, что проживает в <адрес>, а работает вахтовым методом в <адрес>, откуда он вместе с жителем <адрес> Ц., на личном автомобиле последнего, после окончания вахты ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, а затем железнодорожным поездом проследовать к месту своего жительства, через <адрес>. Так он оказался на железнодорожном вокзале станции Называевской. В пути следования и по прибытию сюда употреблял спиртное. Около 16 часов он был задержан работниками полиции в дежурную часть вокзала, где в отношении его был оформлен протокол о привлечении его к административной ответственности за допущенное нарушение общественного порядка. Здесь он познакомился и с местным жителем, как оказалось Куприяновым, предложившим выпить с ним спиртное. На имеющиеся у него деньги он приобрел водку, продукты в магазине «Транзит». После употребления спиртного сильно опьянел и дальнейших событий не помнит. Пришел в себя один. В имеющейся у него сумке не оказалось 50 000 рублей денег, сотового телефона, документов, хранящихся в ней. О происшедшем он заявил в транспортный отдел полиции. Допускает, что всё это мог выронить при перекладывании денег и другого из сумки в места другого хранения. Однако настаивает на наличии у него именно 50 000 рублей, а не 34 000 рублей, что были изъяты у его нового знакомого Куприянова, распивавшего с ним спиртное. Потому им заявлен гражданский иск в уголовном деле на взыскание в его пользу указанной недостающей суммы. Свидетель Ц., допрошенный на предварительном следствии и отсутствующий в суде, показания которого оглашены в качестве доказательств по делу, подтвердил совместную работу Воронова с ним в <адрес> вахтовым методом. По окончании очередного срока работы они вместе с ним, на машине свидетеля, доехали до <адрес>, где он его оставил на железнодорожном вокзале для последующего следования к месту жительства в <адрес>. При себе они имели полученную заработную плату от 50 000 до 60 000 рублей. Точного его заработка он не знает (л.д. 79-80). Свидетель П., работающий работником полиции на транспорте на станции <адрес>, во время своего дежурства нашел с другим сотрудником на перроне вокзала мужчину, находящегося в сильном алкогольном опьянении, нарушающим общественный порядок. Он был препровожден в дежурную часть отделения, где был составлен протокол об административном правонарушении. При этом личный досмотр задержанного не проводился, согласно поступившего приказа транспортной прокуратуры. Потому по окончании процедуры мужчина, оказавшийся Вороновым, был отпущен для дальнейшего следования в качестве пассажира до <адрес>. В ходе последующего дежурства ему стало известно, что задержанный им продолжил распитие спиртного и оказался без денег и документов. Обстоятельства указанного задержания подтверждены постановлением об административном правонарушении, протоколом (л.д. 9, 10, 11). Свидетель С. пояснила, что работает продавцом магазина «Транзит» на станции Называевской, где она обслуживала покупателей ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых во второй половине дня оказался мужчина, находящийся в алкогольном опьянении со своим знакомым, жителем <адрес>. Незнакомец приобрел у неё водки и продуктов питания, после чего они удалились. Через некоторое время оба мужчины вновь появились здесь. Тот же покупатель вновь обратился по поводу приобретения спиртного. Он находился в ещё большей степени алкогольного опьянения, предъявив ей для оплаты денежную купюру достоинством 5 000 рублей, извлеченную из сумки, висящей на плечевом ремне, «барсетки», из которой выглядывала большая сумма денег, которой он небрежно распоряжался, в том числе толкая сумму сдачи после покупки. Она ему посоветовала, более внимательно относится к хранимым им деньгам во избежание их утрат и хищений. Мужчины вновь удалились. Однако по истечении нескольких дней бывший покупатель появился в магазине вновь и стал интересоваться судьбой утраченной им сумки с деньгами и документами. Свидетель К., следователь следственного отделения полиции в <адрес> пояснил, что принял в производство уголовное дело о виновности Куприянова по факту хищения ценностей у потерпевшего Воронова. Обвиняемый сразу же признался в полной виновности хищения 50 000 рублей и сотового телефона у последнего, оброненных тем в магазине «Транзит» <адрес>, находящихся в портмоне потерпевшего, которое он выбросил сразу же в пути следования за ненадобностью. При нём были обнаружены 34 000 рублей денег. Недоставало от общей суммы причиненного им ущерба 16 000 рублей, судьбу которых он не мог пояснить, но и не оспаривал её. Вместе с доказательствами по делу виновность Куприянова подтверждена протоколом устного заявления Воронова (л.д. 3), протоколом осмотра мест происшествия (л.д. 5-6, 36-37, 91-92), справкой о стоимости сотового телефона, протоколом его осмотра и денег, изъятых у подсудимого (л.д. 22-23). Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Куприянова усматривается состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не смотря на некоторые различия в показаниях подсудимого на предварительном следствии и в суде по событиям изъятия ценностей у потерпевшего Воронова, имеет место доказательство, что Куприяновым совершена кража денег и сотового телефона, как хищение, совершенное с корыстной целью по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом в свою пользу, причинившим значительный ущерб собственнику, носящий тайный характер во время нахождения здесь самого потерпевшего и присутствующего лица. При этом о значительности ущерба свидетельствует изъятие у подсудимого похищенных 34 000 рублей денег и сотового телефона стоимостью 5 000 рублей, как по стоимости имущества, так и материального положения потерпевшего. Вместе с тем в суде не нашла своего полного подтверждения версия следствия о получении и распоряжении Куприяновым во время завладения имуществом потерпевшего хранимых им в его мужской сумке и документов. Они основывались только на одних признательных показаниях подсудимого, как и недостающих там 16 000 рублей или других обстоятельств их утраты. Кроме того, в последнем нет и достоверных доказательств о наличии у Воронова обозначенной им суммы в 50 000 рублей. Потерпевший, находясь в <адрес>, длительное время употреблял спиртное, в том числе приобретал его в магазине «Транзит». В первом случае свидетелем С. оплата за него ей не обозначена какой-либо суммой, а в другом он предъявил конкретно на эти цели 5 000 рублей, извлеченных из сумки, где они хранились. Причем всё это сопровождалось всё усиливающейся степенью алкогольного опьянения, небрежностью при хранении денег и их помещение в сумку, что вызвало резонное замечание самого продавца на возможную утрату денег при таких обстоятельствах. Всё это затем подтверждено версией подсудимого об обстоятельствах завладения деньгами и сотовым телефоном. Сам Воронов никаких обстоятельств других версий происшедшего объяснить не может, а бездоказательность трактуется в пользу подсудимого и не может быть положена на постановление приговора только по предположениям и различным доводам Куприянова, в том числе и по показаниям на предварительном следствии. Потому суд исключает из обвинения предварительного следствия сведения о завладении подсудимым сумочки (портмоне) потерпевшего, находящейся всё это время непосредственно при нём на заплечном ремне. Потому суд находит недоказанным доводы о виновности Куприянова в недостающей сумме ущерба на 16 000 рублей. Следовательно недоказан и заявленный потерпевшим гражданский иск в уголовном деле, предъявленный подсудимому на указанную сумму. Одновременно суд берет под сомнение и доводы последнего, заявленные в суде, что он добровольно намеревался возвратить Воронову похищенное имущество, так как на протяжении всего следствия он признавал свою виновность в завладении деньгами и телефоном, которые были у него изъяты при задержании его работниками полиции. Назначая наказание, суд учитывает, что Куприянов совершил преступление средней тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ. Вместе с тем суд учитывает фактические обстоятельства противоправного завладения Куприяновым чужим имуществом. Доказанный судом ущерб возмещен потерпевшему полностью. Судом учитывается поведение Воронова на месте событий. Подсудимый в настоящее время имеет постоянное место работы, положительно на нем и в быту характеризуется, и суд находит возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, в качестве обоснования, условное осуждение. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Куприянов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить при этом на условно осужденного обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения Куприянову А.В. отменить. В удовлетворении заявленного гражданского иска в уголовном деле потерпевшим Вороновым А.А. отказать. Судебные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденному адвокатом Фатьяновой Л.Н., в размере 686 рублей 26 копеек возложить на Федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Омский областной суд. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий: подпись ВЕРНО Судья А.Н. Шашлов Секретарь Л.Д. Бершауэр