ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года 1-52/2011 г. Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего Шашлова А.Н. с участием прокурора Хороль Л.Л. адвоката Фатьяновой Л.Н. при секретаре Быструшкиной М.П. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске Омской области дело, по которому Михель В.Н., родившийся <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В середине февраля 2011 года, около 23 часов, более точную дату установить не представляется возможным, Михель, имея тайный, корыстный умысел на противоправное завладение чужим имуществом, пришел к дому жительницы д. <адрес>, ФИО2, где свободным доступом проник в её ограду, а затем расположенный здесь сарай. Оттуда похитил содержащихся там двух петухов стоимостью 350 рублей каждый и курицу такой же стоимостью, с которыми скрылся с места происшествия. Однако при выходе один петух у него вырвался и он его не стал ловить. С двумя другими птицами вернулся домой, где их умертвил. Похищенного им петуха приготовил в тот же вечер, а курицу на следующий день. В результате его действий потерпевшей ФИО2 был причинен общий ущерб в размере 1050 рублей, который в ходе предварительного следствия не возмещен. Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в середине февраля, точную дату не помнит, он распивал спиртное по месту жительства в компании знакомых и родственников. Так как в доме не было продуктов питания, у него возник умысел на хищение домашней птицы из двора знакомой ФИО2, которая их содержала. С этой целью он проник свободным доступом в ограду дома потерпевшей, а затем в её сарай. Там он поймал трех птиц, как оказалось - два петуха и курица. Однако на улице один из петухов у него вырвался, и он его не стал ловить, а с другими вернулся домой, где умертвил петуха и курицу. В тот же вечер приготовил петуха, а на следующий день курицу, употребив их в пищу. Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела. Так, допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО2, чьи показания были оглашены в суде и приняты в качестве доказательств по делу (л.д. 19-21), поясняла, что имеет в подсобном хозяйстве кур, содержащихся в сарае её дома в д. <адрес>. В середине февраля 2011 года утром обнаружила пропажу двух петухов и курицы. Один из петухов оказался замерзшим во дворе дома. От её дома были видны следы человека. Позже узнала от своего соседа Кнауб, что на день пропажи птиц из её сарая, их сосед Михель приносил тушку петуха, которую он стал свежевать для приготовления пищи. Свидетель Кнауб, давший показания на предварительном следствии, и оглашенные в суде как доказательства по делу (л.д. 28-29), пояснил, что употреблял спиртное вместе с другими в доме Михель в д. <адрес>. Последний одел его обувь и куда-то отлучился. Через некоторое время явился сюда с тушкой петуха, которого стал ощипывать. Он сам отсюда ушел. На следующий день от своей соседки ФИО2 узнал, что у неё оказались похищенными два петуха и курица из её сарая. Один из петухов был найден замерзшим на улице. Тогда он вспомнил о событиях, связанных с Михель, и рассказал той об этом. Виновность подсудимого в проникновении его в сарай потерпевшей и хищение там домашней птицы подтверждены протоколами осмотра места происшествия (л.д. 9-10, 11-12), справками размера похищенного (л.д. 15,16). Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях подсудимого Михель усматривается состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый совершил кражу, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с корыстной целью по противоправному, безвозмездному изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб собственнику. При этом подсудимый незаконно проник в иное хранилище с содержащейся там домашней птицей. Вина Михель доказана полностью. Назначая наказание, суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести. Однако обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд находит рецидив преступления. Обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ст. 61 УК РФ, судом не усматривается. Между тем, суд учитывает чистосердечное раскаяние Михель в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного им ущерба. Одновременно суд учитывает, что им не был причинен потерпевшей существенный ущерб. Потому суд находит возможным применить в отношении подсудимого, согласно ст. 73 УК РФ, условной меры наказания. Подлежит полному удовлетворению заявленный потерпевшей ФИО2 к Михель гражданский иск в уголовном деле. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Михель В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на условно осужденного дополнительную обязанность: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения отменить. Взыскать с Михель В.Н. в пользу ФИО2 1050 рублей. Судебные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденному адвокатом Фатьяновой Л.Н., в размере 343 рубля 13 копеек возложить на Федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Омский областной суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий подпись ВЕРНО Судья А.Н. Шашлов Секретарь М.П. Быструшкина