Дело № 1-43/2012 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Называевск 22 марта 2012 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,

с участием государственного обвинителя Хороль Л.Л., потерпевшей Петренко М.С., подсудимого Христолюбова В.К., защитника Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Христолюбова В.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158, п.п.»б,в» ч.2 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый умышленно совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, в том числе с проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, Христолюбов В.К., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выбивания створки окна, незаконно проник в помещение пекарни ИП Сидорович С.В., расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 186 булочек, стоимостью 5 рублей каждая, на сумму 930 рублей, 90 булочек, стоимостью 3 рубля 50 копеек каждая, на сумму 315 рублей, 2 батона, стоимостью 13 рублей каждый, на сумму 26 рублей, 2 батона, стоимостью 15 рублей каждый, на сумму 30 рублей, 5 батонов, стоимостью 15 рублей каждый, на сумму 75 рублей, бисквитный торт, стоимостью 200 рублей, три капроновых мешка, стоимостью 8 рублей каждый, на сумму 24 рубля, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Сидорович С.В. материальный ущерб на сумму 1600 рублей, ущерб не возмещен.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, Христолюбов В.К., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай в ограде дома Петренко М.С. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил двух овец, возрастом 6 месяцев, стоимостью 2500 рублей каждая, на сумму 5000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Петренко М.С. материальный ущерб на сумму 5000 рублей, ущерб не возмещен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Христолюбов В.К., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления стекла в окне, незаконно проник в магазин «Ольга» по адресу: <адрес> принадлежащий ИП Каландарову Р.Ю., откуда тайно похитил 20 спортивных шапок, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму, 4000 рублей, 4 теплых штанов, стоимостью 500 рублей каждые, на сумму 2000 рублей, 7 мужских курток, стоимостью 2000 рублей каждая, на сумму 14000 рублей, 3 спортивных костюма, стоимостью 1000 каждый, на сумму 3000 рублей, 15 мужских трико, стоимостью 200 рублей каждое, на сумму 3000 рублей, 10 мужских футболок, стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 3500 рублей, 4 мужские водолазки, стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 1400 рублей, 2 подростковых свитера, стоимостью 550 рублей каждый, на сумму 1100 рублей, 1 вельветовые брюки, стоимостью 450 рублей, 2 джинсовых брюк, стоимостью 750 рублей каждые, на сумму 1500 рублей, ДВД-проигрыватель «Самсунг», стоимостью 1090 рублей, флеш-проигрыватель, стоимостью 1000 рублей, 11 бюстгалтеров, стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 1650 рублей, 1 толстовку, стоимостью 2000 рублей, 3 кофты, стоимостью 240 рублей каждая, на сумму 720 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Каландарову Р.Ю. материальный ущерб на общую сумму 40410 рублей, ущерб возмещен на сумму 16920 рублей, не возмещен на сумму 23490 рублей.

В судебном заседании подсудимый Христолюбов В.К. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, он находился в состоянии опьянения, проходил мимо магазина «Кулинария» и решил проникнуть в пекарню, чтобы похитить оттуда булочки. Он подошел к окну со стороны музея, которое было закрыто фанерой, выбил фанеру, залез в пекарню, где взял три пустых мешка, в которые со стеллажей сложил булочки, батоны, а также торт. Мешки также через окно он вытащил на улицу, два мешка спрятал возле музея в снег, а один унес домой. Около 11 часов он взял часть булочек и пошел к Б., у которого они пили чай, мешки около музея куда-то пропали. С ассортиментом, количеством и стоимостью имущества, указанного в обвинительном заключении, согласен. ДД.ММ.ГГГГ, он, Р., З. и З. распивали спиртное дома у Р., после чего Р. и З. легли спать, а он решил похитить у их соседей овец, так как днем видел, как овцы паслись в огороде. Около 02 часов он через калитку зашел в ограду дома, где находился сарай, затем зашел в сарай, где находилось много овец, по очереди поймал и перенес домой к Р. двух небольших овец белого цвета. После этого, одну овцу он отнес к П. и продал за 500 рублей, после чего вернулся к Р. и предложил З. отнести и продать вторую овцу. Вместе с З. он отнес овцу к П. и продал также за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он также был пьяный, проходил мимо автовокзала и решил залезть в магазин «Ольга» и похитить оттуда какие-либо вещи. Он обошел автовокзал, подошел к окну, выставил шибки и стекло из окна, вторую створку окна он выдавил рукой, после чего между прутьями решетки залез в магазин, где стал брать вещи, которые лежали на стеллажах и висели на вешалках, в частности, брал шапки спортивные, штаны теплые, куртки мужские, спортивные костюмы, трико, футболки, водолазки, свитера, брюки, джинсы ДВД-проигрыватель «Самсунг»., флеш-проигрыватель, бюсгалтеры, кофты, два больших баула, которые сначала выкинул на улицу, потом вылез сам, сложил вещи в баулы, которые перетащил в кусты, расположенные в 100 метрах от автовокзала, при этом, часть вещей раздал на улице незнакомым людям, в том числе, две куртки и еще какие-то вещи. После этого он встретил Б., с которым понес сумки к Р. По дороге они встретили З. и М., которые помогли им донести сумки. В доме у Р. он также раздал присутствующим часть вещей из сумок. Вину по данному эпизоду признает частично, так как шапок спортивных брал не более 10 штук, спортивный костюм был один, трико было 7 штук, свитера не брал, джинсы были одни, с остальным имуществом согласен. Все преступления совершил из-за того, что был пьяный.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший Сидорович С.В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в <адрес> он арендует здание магазина «Кулинария», где расположена его мини-пекарня, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ему позвонила С. и сообщила, что кто-то проник в помещение пекарни и похитил оттуда хлебобулочные изделия. Когда он приехал, то обнаружил, что проникновение было совершено через окно, которое было забито фанерой, фанера была выбита. В результате ревизии было установлено, что из пекарни были похищены 186 булочек, стоимостью 5 рублей каждая, на сумму 930 рублей, 90 булочек, стоимостью 3 рубля 50 копеек каждая, на сумму 315 рублей, 2 батона, стоимостью 13 рублей каждый, на сумму 26 рублей, 2 батона, стоимостью 15 рублей каждый, на сумму 30 рублей, 5 батонов, стоимостью 15 рублей каждый, на сумму 75 рублей, бисквитный торт, стоимостью 200 рублей, три капроновых мешка, стоимостью 8 рублей каждый, на сумму 24 рубля. Всего ущерб составил 1600 рублей, который он просит взыскать с виновного лица.

Потерпевшая Петренко М.С. в судебном заседании показала, что она проживает одна и содержит подсобное хозяйство, в частности, у нее было 10 овец, корова, теленок, огород. В сарае, который расположен в ограде ее дома у нее содержались все овцы. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла управляться по хозяйству и обнаружила, что из сарая пропали две белые овцы, возрастом 6 месяцев, весом по 10 кг., стоимостью по 2500 рублей, общий ущерб от кражи составил 5000 рублей, что является для нее существенным, так как у нее нет дополнительных источников дохода, кроме пенсии, размер которой составляет около 6700 рублей. Обнаружив пропажу овец, она по следам пошла к П. и обнаружила своих овец дома у П. в загоне. П. сказала ей, что купила данных овец. Ущерб ей не возмещен, просит взыскать с виновного лица.

Потерпевший Каландаров Р.Ю., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в здании автовокзала у него расположен магазин «Ольга», в котором продавцом работает его жена Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, он заехал в магазин и обнаружил, что на крайнем окне выставлены две рамы, при этом стекла были целые, в помещении магазина был беспорядок, о чем он сообщил жене. Они провели ревизию и обнаружили, что из магазина пропали 20 спортивных шапок, стоимостью 200 рублей каждая, на сумму, 4000 рублей, 4 теплых штанов, стоимостью 500 рублей каждые, на сумму 2000 рублей, 7 мужских курток, стоимостью 2000 рублей каждая, на сумму 14000 рублей, 3 спортивных костюма, стоимостью 1000 каждый, на сумму 3000 рублей, 15 мужских трико, стоимостью 200 рублей каждое, на сумму 3000 рублей, 10 мужских футболок, стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 3500 рублей, 4 мужские водолазки, стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 1400 рублей, 2 подростковых свитера, стоимостью 550 рублей каждый, на сумму 1100 рублей, 1 вельветовые брюки, стоимостью 450 рублей, 2 джинсовых брюк, стоимостью 750 рублей каждые, на сумму 1500 рублей, ДВД-проигрыватель «Самсунг», стоимостью 1090 рублей, флеш-проигрыватель, стоимостью 1000 рублей, 11 бюстгалтеров, стоимостью 150 рублей каждый, на сумму 1650 рублей, 1 толстовку, стоимостью 2000 рублей, 3 кофты, стоимостью 240 рублей каждая, на сумму 720 рублей, а также другие вещи. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 92760 рублей, который для него не значительный, но существенный, часть похищенного ему вернули, ущерб на сумму 16920 рублей ему возмещен, ущерб на сумму 75840 рублей ему не возмещен, просит взыскать с виновного лица.

Свидетель С. показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям Сидорович С.В.

Свидетель В., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в пекарню, чтобы расфасовать хлеб. В это время А. обнаружила, что не хватает большого количества булочек. После этого, он увидел, что в одной из комнат пекарни открыто окно, которое закрывалось на две фанерных створки, и понял, что кто-то проник в пекарню и похитил хлебобулочные изделия. О случившемся они сообщили С.

Свидетель А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям В.

Свидетель П., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, к ним домой пришел Христолюбов В.К., который принес и предложил купить у него небольшую овечку, белой масти. Она согласилась и купила у Христолюбова В.К. овечку за 500 рублей. При этом, Христолюбов В.К. сказал, что у него есть еще одна такая же овечка, которую он также может продать. Она согласилась, через некоторое время Христолюбов В.К. принес ей еще такую же овцу, которую она купила также за 500 рублей. На следующий день они с мужем зарезали овец, часть мяса продали, а часть употребили в пищу. Шкуры овечек у них впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Свидетель П., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям П., дополнительно показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Р., который принес большую сумку синего цвета и предложил купить у него новую теплую куртку, серого цвета, с капюшоном. Он согласился и купил куртку за 300 рублей. Р. отдал ему куртку вместе с сумкой, когда он открыл сумку, то увидел, что в сумке также лежат бюстгалтеры разных цветов и спортивная шапочка красного цвета, которые впоследствии были изъяты у него сотрудниками полиции.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Христолюбов В.К. и Р. в доме у Р. распивали спиртное, затем Р. лег спать, а Христолюбов В.К. куда-то ушел. Затем, около 02 часов, Христолюбов В.К. вернулся и попросил его помочь отнести овцу к П. Они отнесли овцу к П., и Христолюбов В.К. продал ее за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Христолюбов В.К. и Б. встретили его и М. на улице и попросили его помочь донести две сумки, которые несли с собой. Они принесли сумки к Р., где он увидел, что в сумках находятся куртки, штаны, кофты, спортивные костюмы, шапочки, водолазки, джинсы, бюстгалтеры. Христолюбов В.К. дал Б. спортивные штаны, шапочки, водолазку, куртку, футболки, М. дал джинсы, спортивные штаны, ему дал куртку зимнюю, черного цвета, три спортивных куртки, две кофты, так же дал какие-то вещи Р. и З., после чего все разошлись по домам, а сумки остались в доме Р. Вещи, которые ему дал Христолюбов В.К. впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям З., а также дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, к нему домой пришел Христолюбов В.К., который принес собой пакет с булочками, которых было несколько штук, и они их употребили с чаем. Когда Христолюбов В.К. раздавал вещи из сумок, то ему дал штаны спортивные, свитер мужской и джинсы, которые впоследствии изъяли у него сотрудники полиции.

Свидетель М. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям З., дополнительно показал, что когда Христолюбов В.К. раздавал вещи из сумок, то ему дал спортивные штаны и джинсы, которые впоследствии изъяли у него сотрудники полиции.

Свидетель Л., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям Каландарова Р.Ю.

Свидетель Р., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что, около 02 часов, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Христолюбов В.К., Б. и еще какие-то парни, которые принесли две сумки с вещами. Христолюбов В.К. дал ему две теплых куртки, черного цвета, с капюшонами и одно теплое трико черного цвета. Он видел, что в сумках находилось большое количество трико, курток, шапочек, бюстгалтеры и еще какие-то вещи. Затем, он лег спать, а когда проснулся, то увидел, что одной сумки с вещами дома нет. Через некоторое время, к нему пришел Б., и он ему в долг за 500 рублей продал одну теплую куртку черного цвета. Затем, он взял сумку с курткой серого цвета пошел к П. и продал тому куртку за 300 рублей, отдав ее вместе с сумкой.

Свидетель Б., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям Р.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18); справками о стоимости похищенного имущества (л.д.23,134); актом о недостаче (л.д.24); копией товарного чека (л.д.25); выпиской из книги № движения основных средств (л.д.26); протоколом явки с повинной Христолюбова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты булочки (л.д.30-31); протоколами осмотра предметов (л.д.42-43,97-98,147-148); протоколом проверки показаний Христолюбова В.К. на месте преступления (л.д.47-51); протоколом следственного эксперимента (л.д.52-54); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-67); актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты спортивные штаны, куртки, брюки, футболки, водолазка, кофты, шапки (л.д.61-67); протоколом явки с повинной Христолюбова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты сумка, замок, бюстгалтеры, шапка (л.д.92-94); протоколом проверки показаний Христолюбова В.К. на месте преступления (л.д.118-122); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты две шкуры овцы (л.д.128-129); протоколом явки с повинной Христолюбова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130); информацией о личном подсобном хозяйстве Петренко М.С. (л.д.142); информацией об отсутствии в собственности Петренко М.С. транспортных средств (л.д.143); справкой о получении пенсии Петренко М.С. (л.д.145); протоколом проверки показаний Христолюбова В.К. на месте преступления (л.д.166-169).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в похищении части имущества Каландарова Р.Ю., его вина в этом полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Л., З., М., Б., Р., актом ревизии, протоколом осмотра места происшествия, входе которого было изъято часть похищенных вещей.

При этом, суд, исходя из имущественного положения потерпевшей Петренко М.С., имеющегося у нее личного подсобного хозяйства, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей, считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», вмененный в вину подсудимому по факту кражи ее имущества, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку причиненный ущерб не ставит потерпевшую в крайне тяжелое материальное положение.

Действия Христолюбова В.К. по факту хищения имущества Сидорович С.В. следует квалифицировать по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества Петренко М.С. - по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения имущества Каландарова Р.Ю. - по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что преступления совершены подсудимым в течение короткого промежутка времени, в период испытательного срока, через непродолжительное время после осуждения, характеризуется подсудимый отрицательно, устойчивых социальных связей не имеет, все преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, с 2009 года состоит на учете у нарколога как страдающий употреблением алкоголя и каннабиноидов с вредными последствиями.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым отменить условное осуждение подсудимого по приговору Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд решил ее не применять.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не нашел основании для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Заявленные гражданские иски о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Христолюбова В.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде: по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы, по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы, по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Христолюбову В.К. по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение подсудимого по приговору Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.70 УК РФ, частично присоединить к наказанию, назначенному судом по настоящему приговору по совокупности преступлений, неотбытое наказание, назначенное по приговору Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Христолюбову В.К. наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть, с 22 марта 2012 года.

Взыскать с Христолюбова В.К. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Сидорович С.В. 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей, в пользу Петренко М.С. 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу Каландарова Р.Ю. 23490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу – две овечьих шкуры – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 1029 рублей 39 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.М.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 7 стр.

В Е Р Н О.

Судья Щербаков С.М.