<данные изъяты> Дело №1-26/2012 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Называевск 28 февраля 2012 года Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М., с участием прокурора Хороль Л.Л., потерпевшего ФИО1, подсудимого Быструшкина С.Н., защитника Неделько П.Н., при секретаре Бершауэр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Быструшкина С.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах : 24 августа 2011 года, около 19 часов, Быструшкин С.Н., на летнем пастбище, расположенном в 3 км. севернее с.Большепесчанка Называевского района Омской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ударил ФИО1 один раз металлической трубой по левой половине тела, нанеся потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №14/658 от 17.11.2011 года, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся повреждением селезенки - ее разрывом, с последующим ее удалением по медицинским показателям, ушибом стенки толстого кишечника, которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Быструшкин С.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 24.08.2011 года он увидел, что на территории насосной станции, где он работает, ходят телята ООО «Большепесчанское». Он несколько раз выгонял скот с территории станции, но скот возвращался, а пастухов не было. Тогда он около 19 часов поехал на тракторе к будке пастухов, где увидел ФИО1, который пас телят. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по его виду, он сам был трезвый. Он сказал ФИО1, чтобы тот забрал скот от станции, но ФИО1 обругал его нецензурной бранью, а потом стал на лошади к нему приближаться. Тогда он взял в тракторе гидравлическую металлическую трубку и один раз махнул ею в сторону ФИО1 При этом, лошадь дернулась, и он попал трубой по левой руке ФИО1 После удара ФИО1 не падал, а остался сидеть на лошади. Удар он нанес не сильно, а просто отмахнулся от ФИО1 потому, что тот ехал на лошади на него, при этом, у него была возможность отойти, почему он решил ударить ФИО1 трубой, пояснить не может. Затем ФИО1 поехал забирать скот, проехал около 200-300 метров, а он поехал к себе домой. Вину признает частично, потому что удар трубой он нанес не сильный, поэтому считает, что от его удара у ФИО1 не могли быть тяжелые повреждения, а ФИО1 мог получить их, свалившись с лошади. До случившегося конфликтов у них с ФИО6 не было, отношения были нормальные. Вина подсудимого, кроме его частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в августе 2011 года он пас телят ООО «Большепесчанское». Пасли скот они вместе с ФИО7 по трое суток, потом трое суток отдыхали. 23 августа 2011 года они взвешивали телят на весовой, после чего пригнали их на пастбище. 24 августа 2011 года утром он выгнал телят пастись, в обед загнал телят в загон, но часть телят из-за непогоды осталась в лесу, и он их всех собрать не смог. На обеде с ФИО7 они выпили бутылку водки, но он был не пьяный. После обеда он вновь выгнал телят пастись, а около 19 часов он увидел, что к их будке подъехал на тракторе Быструшкин С.Н. Он подъехал на лошади к Быструшкину С.Н., который стоял около трактора, опершись на металлическую трубу. Быструшкин С.Н. стал высказывать ему претензии, что его телята ходят на территории насосной станции и побили его сено, а затем сказал ему, чтобы он слез с коня, но он сказал, что не слезет, при этом, конфликта между ним и Быструшкиным С.Н. не было. Тогда Быструшкин С.Н. взял в правую руку трубу, и наотмашь нанес ему ею один удар в область левого бока. При этом, он был одет в свитер и фуфайку, но удар почувствовал хорошо, удар был в бок, а не по руке. Он сначала поехал за телятами, но почувствовал сильную боль в месте удара, поэтому не стал загонять телят, сразу вернулся в будку, сел там и больше встать не смог до утра, так как у него сильно болел бок. Затем, около 08 часов 25.08.2011 года на пастбище приехал ФИО7, которому он все рассказал, и ФИО7 поехал искать его телят. Затем, приехала бригадир ФИО8, которой он сказал, что упал с лошади, так как не хотел рассказывать о конфликте с Быструшкиным С.Н., но ФИО8 увидела следы от трактора, и тогда он рассказал, что приезжал Быструшкин С.Н. После этого, ФИО7 отвез его домой, где он все рассказал жене, после чего его осмотрела фельдшер ФИО9, и его увезли в Называевскую ЦРБ, где обнаружили разрыв селезенки, после этого селезенку ему удалили. Полученные им телесные повреждения были причинены Быструшкиным С.Н., с которым до этого у него конфликтов не было, отношения были нормальные, с лошади он никогда не падал, так как хорошо держится верхом. Просит взыскать с Быструшкина С.Н. в возмещение морального вреда 100 тысяч рублей. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что утром 25.08.2011 года он приехал к ФИО1 на летнем пастбище и увидел, что ФИО1 сидит в будке пастухов и не может встать, а телят в загоне нет. На его расспросы ФИО1 рассказал, что вечером к будке приезжал Быструшкин С.Н., предъявлял претензии по поводу того, что телята ходили по территории насосной станции и попортили его сено, после чего ударил ФИО1 по левому боку один раз металлической трубой, от чего ему стало плохо, поэтому ФИО1 не смог загнать телят. Он с другими работниками хозяйства поехал искать телят, после чего, поскольку ФИО1 жаловался на боль в левом боку и не мог встать, он отвез ФИО1 домой. До этого они с ФИО10 два дня подряд пасли скот, у ФИО1 ничего не болело, он ни на что не жаловался. Он вместе с ФИО6 пасет скот около 5 месяцев, при нем ФИО1 никогда с лошади не падал. 24.08.2011 года в обед они выпили с ФИО6 две бутылки водки, после чего ФИО1 был в средней степени опьянения. По характеру ФИО1 спокойный, не конфликтный, даже когда ФИО1 выпивает, то всегда ведет себя спокойно, агрессии не проявляет. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что утром 25.08.2011 года она приехала на летнее пастбище и увидела, что ФИО1 не может встать и сидит в будке, а телят в загоне нет. При этом, ФИО1 жаловался на сильные боли в боку. Она спросила у ФИО1, что случилось, и ФИО1 сказал, что упал с лошади, поэтому не смог загнать телят, и ФИО11 поехал их искать. Они стали искать телят, после чего ФИО7 отвез ФИО1 домой. Она видела около будки следы трактора, ФИО1 сказал, что приезжал Быструшкин С.Н., ругался по поводу телят, которые ходили по территории насосной станции. До этого ФИО1 два дня пас телят, пригонял их на взвешивание, у ФИО1 ничего не болело, он ни на что не жаловался. Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ее муж ФИО1 24.08.2011 года находился на работе и пас скот. Утром 25.08.2011 года она позвонила бригадиру ФИО8, которая рассказала ей, что Быструшкин С.Н. ударил ее мужа, и тому стало плохо. Затем, около 12 часов мужа домой привез ФИО7 Муж рассказал, что Быструшкин С.Н. ударил его по левому боку металлической трубой. Поскольку мужу было плохо, его отправили в Называевскую ЦРБ. Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 25.08.2011 года ей позвонила ФИО12 и сказала, что Быструшкин С.Н. ударил металлической трубой ее мужа ФИО1 по левому боку. Она осмотрела ФИО1, у которого был болезненный бок слева с повреждением внутренних органов, на руке повреждений не было. Так как ФИО1 себя очень плохо чувствовал, то она его отвезла в Называевскую ЦРБ, где выяснилось, что у ФИО1 разрыв селезенки. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в конце августа 2011 года он вместе с сыном ФИО14 заготавливал сено, и видел, что ФИО1 в состоянии опьянения ехал вместе с женой на лошади и два раза падал с лошади на ул.Новая в с.Большепесчанка, но сразу же снова садился на лошадь и ехал дальше. Через 3-4 дня после этого он услышал, что ФИО1 попал в больницу. Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям ФИО14 Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться в результате падения с лошади, однако при таких телесных повреждениях человек не может свободно передвигаться, не чувствовать боли и ездить верхом на лошади. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: сообщением из Называевской ЦРБ от 25.08.2011 года о том, что в ЦРБ поступил ФИО1 с диагнозом закрытая травма живота (л.д.4); заявлением ФИО1 (л.д.5); протоколом осмотра меат происшествия от 25.08.2011 года (л.д.8-9); актом судебно-медицинского исследования №436/30 от 13.10.2011 года (л.д.21-22); справкой о стоимости лечения ФИО1 (л.д.26); заключением судебно-медицинской экспертизы эксперта № 14/658 от 17.11.2011 года, согласно которому, повреждения у ФИО1 в виде закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся повреждением селезенки - ее разрывом, с последующим ее удалением по медицинским показателям, ушибом стенки толстого кишечника, могли образоваться в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом со значительной силой, и относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.30-31); протоколом осмотра предметов от 02.12.2011 года (л.д.52-53); протоколом проверки показаний Быструшкина С.Н. на месте преступления (л.д.56-58); протоколом очной ставки между Быструшкиным С.Н. и ФИО6 (л.д.85-87); протоколом следственного эксперимента (л.д.91-93). Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину Быструшкина С.Н. доказанной. Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он отмахнулся трубой от потерпевшего, когда тот пытался наехать на него на лошади, а также не сильно попал потерпевшему трубой по руке, и расценивает их как способ защиты, поскольку они противоречат исследованным доказательствам по делу. Так, потерпевший ФИО1 отрицает факт, что он на лошади ехал на подсудимого, сам подсудимый подтверждает, что у него была возможность отойти в сторону, и объяснить, почему он этого не сделал, а нанес удар ФИО1 трубой по телу, он в судебном заседании не смог. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 по характеру ФИО1 спокойный, не конфликтный, и даже когда выпивает, то агрессии не проявляет. Каких-либо обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и действительного (реального) со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимого в судебном заседании установлено не было. Факт нанесения несильного удара по руке потерпевшего опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО9, а также актом судебно-медицинского исследования и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым на руке потерпевшего никаких телесных повреждений не было, а все повреждения были в левой половине грудной клетки. При этом, удар был нанесен с достаточной силой, поскольку на потерпевшем был одет свитер и фуфайка, в результате удара у потерпевшего были повреждены внутренние органы, и, как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, потерпевший до момента происшествия на здоровье не жаловался, выполнял свою работу, после происшествия из-за боли в левом боку не мог даже подняться, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 Указанными доказательствами также опровергаются показания подсудимого о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в данный период времени в результате падения с лошади. Таким образом, действия Быструшкина С.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для жизни человека, поскольку указанные действия совершались подсудимым на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, преследовали цель причинения вреда здоровью, с объективной стороны выразились в нанесении удара металлической трубой по телу потерпевшего, при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для здоровья потерпевшего и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда потерпевшему, орудие преступления, сила нанесенного удара, локализация повреждений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 и ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. С учетом всех обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Заявленный БУЗ ОО «Называевская ЦРБ» иск на сумму 4048 рублей в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению на основании п.1 ст.1064, п.п.1 и 2 ст.1074 ГК РФ. Согласно справке БУЗ ОО «Называевская ЦРБ» от 17.11.2011 года, ФИО1 находился на лечении 5 койко-дней, на его лечение было затрачено 4048 рублей. Разрешая заявленный в ходе судебного заседания гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части возмещения компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд находит его в силу требований ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагая, что факт причинения потерпевшему морального вреда (нравственных страданий) и наличие в этом вины подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд принимает во внимание характер тяжести перенесенных им страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства причинения вреда, а также исходит из принципа разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Быструшкина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания. Взыскать с Быструшкина С.Н. в пользу БУЗ ОО «Называевская ЦРБ» 4048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей в счет возмещения материальных затрат на лечение потерпевшего ФИО1, а также в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство – металлическую трубку – после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Щербаков С.М. Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 5 стр. В Е Р Н О. Судья Щербаков С.М.