<данные изъяты>

Дело № 1-19/2012 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Называевск 16 февраля 2012 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,

с участием прокурора Райчука А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Вагнер Э.А., защитника Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вагнер Э.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый, управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2010 года, около 04 часов 30 минут, Вагнер Э.А., лишенный права управления транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения на право управления автомобилем, чем нарушил требование п.2.1.1. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, в нарушении требований п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «О 201 КС 55», двигаясь по автодороге «с.Станкевичи – с.Редкое» Называевского района Омской области в темное время суток, в нарушении п.10.1 «Правил дорожного движения РФ», ведя автомобиль со скоростью, которая не могла обеспечить ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.9.1 «Правил дорожного движения РФ», выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии 50 метров от с.Станкевичи в сторону с.Редкое Называевского района, на краю проезжей части допустил наезд на двигающихся ему навстречу пешеходов ФИО1 и ФИО5 В результате ДТП потерпевшему ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №14/637 от 29.09.2011 года, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого подвывиха правой голени с повреждением связок правого голеностопного сустава, которые относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель; раны головы, правого бедра, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок не более трех недель; а также ссадин, ушибов тела, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Потерпевшему ФИО5 в результате ДТП, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде переломов обеих костей правой и левой голени, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Вагнер Э.А. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что вечером 11.08.2010 года в с.Станкевичи он распивал спиртное, после чего, около 04 часов, на своем автомобиле марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «О 201 КС 55», вместе с ФИО11 и ФИО6 поехал домой в с.Редкое. Автомобиль был технически исправен, за исключением того, что не работал дальний свет фар, покрытие дороги было сухое, выбоин и ям не было, никаких других препятствий не было, на улице было темно, ехал он со скоростью около 60 километров в час, на ближнем свете фар, ехал по своей полосе движения, управлять автомобилем никто не мешал. Когда они отъехали от с.Станкевичи на расстояние около 100 метров, то он почувствовал удар автомобиля об какое-то препятствие, сразу же разбилось лобовое стекло автомобиля. Он остановил автомобиль, вышел и увидел, что сзади автомобиля, на проезжей части автодороги, лежит ФИО5, немного дальше на обочине лежал ФИО1, рядом с ними был ФИО3 Он понял, что сбил их своим автомобилем и предложил ФИО5 и ФИО1 положить в автомобиль и увезти к фельдшеру для оказания медицинской помощи, но ему сказали, чтобы он ехал за фельдшером. Он сел в автомобиль и поехал к фельдшеру домой, постучал в окно, но никто не вышел, он вернулся на место ДТП, но там уже никого не было, поэтому он поехал домой. Он не отрицает, что сбил своим автомобилем ФИО5 и ФИО1, но при движении он их не видел, поэтому стал тормозить только после наезда. Впоследствии ФИО11 и ФИО6 говорили, что кричали ему, что по дороге идут пешеходы, но он этого не помнит. После ДТП на автомобиле было разбито лобовое стекло с правой стороны, разбито стекло на правой передней двери, повреждена передняя правая фара, деформирован передний капот, деформировано переднее правое крыло. После происшествия он извинился перед потерпевшими, и они договорились, что он возместит моральный вред.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером 11.08.2010 года он вместе с ФИО3 и ФИО5 распивали спиртное в с.Редкое Называевского района. Около 03 часов они пошли в с.Станкевичи по автодороге «с.Путь Социализма – с.Искра» по правой обочине автодороги. На данном участке дороги асфальтовое покрытие было сухое, выбоин и ям не было, никаких других препятствий не было, на улице было темно. Когда они шли по дороге, навстречу им ехал на машине ФИО10, который сказал, что из с.Станкевичи собирается на своей машине ехать Вагнер Э.А. Не доходя около 200 метров до с.Станкевичи и, примерно, 50 метров до поворота на с.Станкевичи, они увидели свет фар автомобиля, который двигался им навстречу, со скоростью около 70 км/ч., по их стороне, с дальним светом фар. Он понял, что это едет Вагнер Э.А. на своем автомобиле. В это время ФИО3 шел по обочине дороги немного впереди, а они с ФИО5 шли немного сзади, он ближе к дороге, а ФИО5 ближе к обочине. Автомобиль, не сбавляя скорости и не тормозя, продолжал ехать на них по их стороне дороге, ослепил их светом, а потом наехал на них. Он увернуться от автомобиля не успел, так как был ослеплен, не думал, что машина поедет на них, и автомобиль ударил его по ногам, после чего он потерял сознание. После ДТП Вагнер Э.А. извинился перед ними, и они договорились, что Вагнер Э.А. возместит им моральный вред. Не настаивает на лишении Вагнера Э.А. свободы, а просит взыскать с виновного лица в его пользу 50 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.

Потерпевший ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, добавив, что бампером автомобиля его ударило по обеим ногам, затем он головой ударился о лобовое стекло автомобиля, после чего потерял сознание, иногда он приходил в сознание и помнит, что после удара уже находился на левой обочине дороги по ходу их движения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, добавив, что он пытался отклониться от автомобиля вправо, но автомобиль, не сбавляя скорости и не тормозя, задел его левым зеркалом, после чего он упал в кювет. После удара автомобиль выехал на свою сторону движения, немного проехал и остановился, автомобиль был марки «ВАЗ-21093», из-за руля вышел Вагнер Э.А., который находился в состоянии опьянения, а из салона вышел ФИО6 и ФИО11 Он увидел, что ФИО5 и ФИО1 лежат сзади машины на проезжей части, и оттащил их к левой обочине. После этого, Вагнер Э.А. предложил посадить пострадавших в машину, но им было больно, поэтому они сказали Вагнеру Э.А., чтобы тот ехал за фельдшером в с.Редкое. Вагнер Э.А. сел в автомобиль, уехал, и больше он Вагнера Э.А. не видел, так как через некоторое время приехал фельдшер, и всех увезли в больницу.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что около 04 часов 12.08.2011 года они вместе с ФИО11 и Вагнером Э.А., который находился в состоянии опьянения, на машине последнего поехали из с.Станкевичи домой в с.Редкое. Вагнер Э.А. ехал на большой скорости, и, когда они отъехали около 150-200 метров от с.Станкевичи, то он увидел, что на краю проезжей части, на встречной полосе кто-то стоит или идет, а Вагнер Э.А. ехал прямо на них. Он закричал Вагнеру Э.А., чтобы тот отвернул в сторону, и что впереди кто-то находится, но Вагнер Э.А. ответил, что на дороге никого нет. При этом, Вагнер Э.А. выехал на полосу встречного движения, после чего наехал переднею частью автомобиля на двух человек, а третий успел отпрыгнуть в сторону. Он почувствовал резкий удар, сразу же разбилось лобовое стекло автомобиля, после чего Вагнер Э.А. остановился. Они вышли из автомобиля, пошли назад, и он увидел, что на краю проезжей части на встречной полосе движения лежит ФИО1, рядом с которым сидел ФИО3, а на проезжей части дороги лежит ФИО5 Они с ФИО3 сказали Вагнеру Э.А., чтобы тот ехал за фельдшером, и тот уехал. Он еще немного побыл на месте ДТП и затем ушел домой.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом о том, что 12.08.2010 года в приемное отделение МУЗ «Называевская ЦРБ» поступили ФИО1 и ФИО5 с диагнозом перелом голени (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2010 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль (л.д.10-14); протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-17), актом судебно-медицинского исследования №14/552 от 02.11.2010 года ФИО5 (л.д.22-23), актом судебно-медицинского исследования № от 01.11.2010 года ФИО1 (л.д.25-26), протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2011 года (л.д.41-43), протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2011 года (л.д.44-46), заключением судебно-медицинской экспертизы №14/637 от 29.09.2011 года, согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости в верхней трети с вывихом головки лучевой кости, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытого подвывиха правой голени с повреждением связок правого голеностопного сустава, которые относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель; раны головы, правого бедра, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок не более трех недель; а также ссадин, ушибов тела, которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью (л.д.66-67); заключением судебно-медицинской экспертизы №14/638 от 29.09.2011 года, согласно которому ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде переломов обеих костей правой и левой голени, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.75-76), протоколом выемки автомобиля (л.д.90-92), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.93-101), протоколом проверки показаний ФИО5 на месте происшествия (л.д.126-131), протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия (л.д.132-136), протоколом проверки показаний ФИО3 на месте происшествия (л.д.137-142), протоколом проверки показаний ФИО6 на месте происшествия (л.д.143-147), протоколом очной ставки между Вагнер Э.А. и ФИО1 (л.д.148-150); протоколом очной ставки между Вагнер Э.А. и ФИО5 (л.д.151-153); протоколом очной ставки между Вагнер Э.А. и ФИО3 (л.д.154-156); протоколом очной ставки между Вагнер Э.А. и ФИО6 (л.д.157-159); копией ПТС (л.д.169), копией доверенности (л.д.170).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, нарушил п.п.2.1.1,2.7,9.1 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ», в результате чего совершил наезд автомобилем на ФИО1 и ФИО5, что повлекло по неосторожности нанесение потерпевшим телесных повреждений, причинивших тяжкий вред их здоровью.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения подсудимому необходимо исключить нарушение п.2.5 «Правил дорожного движения РФ», поскольку данное нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ.

Действия Вагнер Э.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, к категории небольшой тяжести,

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.ст.63 и 61 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его поведение после совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Разрешая заявленный в ходе судебного заседания гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части возмещения компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд находит его в силу требований ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению, полагая, что факт причинения потерпевшему морального вреда (нравственных страданий) и наличие в этом вины подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд принимает во внимание характер тяжести перенесенных им страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства причинения вреда, а также исходит из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Вагнер Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

Взыскать с Вагнер Э.А. в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 343 рублей 13 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.М.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 5 стр.

В Е Р Н О.

Судья Щербаков С.М.