<данные изъяты> Дело № 1-59/2012 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Называевск 04 мая 2012 года Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б., с участием государственного обвинителя Цыценко П.Д., представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого Сливко В.В., защитника Фатьяновой Л.Н., при секретаре Быструшкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Сливко В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ УСТАНОВИЛ : Подсудимый Сливко В.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 31.01.2012 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов, Сливко В.В., работая техником по обслуживанию платёжных терминалов на территории Называевского района Омской области, в ООО «МобилСити» на основании договора технического обслуживания платёжных терминалов № б/н от 26.10.2011 года, будучи не уведомлённым со стороны руководства ООО «МобилСити» об отстранении от своей деятельности на основании приказа № 12 от 30.01.2012 года, по причине чего считая, что он является действующим сотрудником и материально ответственным лицом, не являющимся на прямую должностным лицом, но отвечающий требованиям указанным в примечании - 1 ст.201 УК РФ в обязанности которого, согласно договора технического обслуживания платёжных терминалов входит выполнение административно-хозяйственных функций, в виде изъятия денежной наличности из стекеров, передача денежной наличности в кассу «Заказчика» с сохранением подтверждающих документов, изъятие, доставка и передача денежной наличности из терминала в полном объёме в кассу или банковским переводом, принятие всех действий по безопасности и сохранности терминалов, ключей и денежной наличности, имея общий прямой умысел на хищение денежных средств, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пользуясь вверенными ему для осуществления своей деятельности ключами от платёжных терминалов, присвоил и планировал использовать в личных целях денежные средства из 9 платёжных терминалов, расположенных в арендованных ООО «МобилСити» торговых помещениях по следующим адресам: Омская область, г.Называевск, ул.Мира, 38, магазин № 6 на сумму 20060 рублей; Омская область, г.Называевск, ул.Ленина, 66 магазин «Рэмка», на сумму 11060 рублей; Омская область, г.Называевск, ул.Мира, 11, магазин «Иртыш», на сумму 14710 рублей; Омская область, г.Называевск, ул.Кирова, 75, магазин «Высота» на сумму 11370 рублей; Омская область, г.Называевск, ул.Тобольская, 39, магазин «Ивушка», на сумму 27080 рублей; Омская область, г.Называевск, ул.Серова, 4, магазин «У Ксюши», на сумму 14770; Омская область, г.Называевск, ул.Кирова, 13, офис филиала «Билайн», на сумму 25160; Омская область, г.Называевск, 65км. Исилькульского Тракта, 1, АЗС № 62, на сумму 10000; Омская область, г.Называевск, ул.Привокзальная Площадь, 3, на сумму 22150 рублей, всего на общую сумму 156360 рублей.. Своими действиями причинил ООО «МобилСити» материальный ущерб на общую сумму 156 360 рублей. Материальный ущерб в ходе предварительного следствия полностью возмещен. В ходе предварительного следствия обвиняемый Сливко В.В.заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Сливко В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в ходе предварительного расследования не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона и прав подсудимого судом не установлено. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Вина подсудимого, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества. Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак использования подсудимым своего служебного положения. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему. Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, судимостей не имеет. С учетом всех обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимому возможно без изоляции его от общества. Кроме того, представитель потерпевшего не настаивал на реальном лишении свободы подсудимого. Обсуждая вопрос о назначении вида наказания, суд учитывает, что назначение как основного наказания в виде штрафа от 100000 рублей применять нельзя, так как подсудимый не работает и это наказание поставит его в трудное материальное положение и скажется на условиях жизни его семьи. Кроме того, штраф и другие менее строгие наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не могут быть признаны справедливыми с учетом характера и степени общественной опасности преступления, размера ущерба и менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что дополнительные наказания в виде штрафа не следует применять так как подсудимый не работает и данное дополнительное наказание скажется на условиях жизни его семьи и в виде ограничения свободы не следует применять так как, суд установит подсудимому исполнение определенных обязанностей. Кроме того, дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не подлежат применению учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, суд не нашел основании для изменения категории преступления на менее тяжкое. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Сливко В.В., виновным совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив при этом на осужденного обязанности не менять постоянного место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания. Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого адвокатом Фатьяновой Л.Н. в судебном заседании по назначению судом в размере 343 рублей 13 копеек отнести за счет федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу -- 9 чеков инкассирования платёжных терминалов - хранить при деле, 16 ключей от платёжных терминалов с 13 бирками принадлежащие ООО «МобилСити», вернуть по принадлежности, спортивную сумку синего цвета принадлежащую Сливко В.В. вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Белоусов В.Б. Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на 3 стр. ВЕРНО Судья Белоусов В.Б.