<данные изъяты> Дело № 1-53/2012 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Называевск 11 мая 2012 года Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М., с участием государственного обвинителя Хороль Л.Л., подсудимого Гунько Д.В., защитника Коргополова М.И., при секретаре Быструшкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гунько Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Подсудимый умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 08 марта 2012 года, около 15 часов, Гунько Д.В., возле здания автовокзала по адресу: <адрес>, нашел кошелек ФИО2, в котором находились две банковские карты Сбербанка России «VISA ELECTRON» и «Ханты-банка» с указанными пин-кодами, после чего, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись банкоматом в помещении автовокзала тайно похитил с банковской карты Сбербанка России денежные средства в сумме 5000 рублей. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение находящихся на банковских картах денежных средств, 09.03.2012 года, около 13 часов, Гунько Д.В., воспользовавшись банкоматом по адресу: <адрес>, тайно похитил с банковской карты Сбербанка России денежные средства в сумме 4100 рублей, с банковской карты «Ханты-банка» денежные средства в сумме 11100 рублей. с похищенным с места совершения преступления омазановРоскрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 20200 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей, не имеющей транспортных средств, подсобного хозяйства, и иных доходов, кроме заработной платы, является значительным,ущерб не возмещен. В судебном заседании подсудимый Гунько Д.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 08.03.2012 года, около 15 часов, около входа в автовокзал г.Называевска он с гражданской женой ФИО14 нашел на земле кошелек красного цвета, в котором находились две банковские карты на имя ФИО2 с написанными на бумаге пин-кодами. Он решил воспользоваться данными картами и похитить с них денежные средства, забрал карты, а кошелек выбросил. В банкомате в здании автовокзала с карты сбербанка он снял 5000 рублей. Данные деньги истратил на собственные нужды, а также дал ФИО10 2500 рублей. На следующий день, около 13 часов, он в банкомате на ул.Ленина г.Называевска снял с карты сбербанка 4100 рублей, со второй банковской карты снял 11100 рублей, данные деньги также истратил на собственные нужды, банковские карты выбросил, сколько было удержано банками денег в качестве комиссии, не помнит. Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. Так, потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 08.03.2012 года, около 15 часов, она, ее сестра ФИО6, брат ФИО7 и жена брата ФИО8 ходили в магазин около здания автовокзала г.Называевска за продуктами, при этом, с собой у нее был кошелек красного цвета, в котором находились две банковские карты Сбербанка России «VISA ELECTRON» и «Ханты-банка», на которые ей перечислялась заработная плата, а также бумаги, на которых были написаны пин-коды данных карт. Сходив в магазин, они пошли к ее матери ФИО9, откуда около 18 часов она вернулась домой. На следующий день на своем телефоне она увидела сообщение из сбербанка о том, что 08.03.2012 года с ее банковской карты было кем-то снято 5000 рублей. Она стала искать банковские карты и обнаружила, что потеряла свой кошелек. В этот же день ей снова стали поступать сообщения из сбербанка о том, что с ее карты кто-то снимает деньги, всего было снято с карты сбербанка 9810 рублей вместе с комиссией.Она стала проверять карту «Ханты-банка» и обнаружила, что с нее также кто-то снял деньги в сумме 11500 рублей вместе с комиссией, всего с карт было снято 21330 рублей вместе с комиссией, ущерб ей не возмещен, данный ущерб для нее является значительным, так как она не имеет транспортных средств, подсобного хозяйства, и иных доходов, кроме ежемесячной заработной платы с двух работ, просит взыскать ущерб с виновного лица. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 08.03.2012 года, около 15 часов, около входа в автовокзал г.Называевска ее гражданский муж Гунько Д.В. нашел на земле кошелек красного цвета, в котором находились две банковские карты с написанными на бумаге пин-кодами. Гунько Д.В. выбросил кошелек, а карты забрал себе. После этого они зашли в помещение автовокзала, где в банкомате Гунько Д.В. снял с одной карты деньги, сколько денег, она не видела. На данные деньги они приобрели продукты питания и спиртное, кроме того, Гунько Д.В. дал ФИО10 2500 рублей. На следующий день, около 12 часов, они с Гунько Д.В. пошли к банкомату на ул.Ленина г.Называевска, где Гунько Д.В. также снял с карт деньги, сколько денег, она не видела, деньги они также потратили на продукты питания и спиртное. Свидетель ФИО6,показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 08.03.2012 года, около 15 часов, она, ее сестра ФИО2, брат ФИО7 и жена брата ФИО8 пошли в магазин около здания автовокзала г.Называевска за продуктами, при этом, у ФИО2 с собой был кошелек красного цвета. Сходив в магазин, они пошли к ее матери ФИО9, откуда около 18 часов ФИО2 пошла домой. На следующий день ФИО2 позвонила ей и сообщила, что потеряла свой кошелек, в котором находились две банковские карты, на которые перечислялась заработная плата. Она поискала кошелек в доме матери, но не нашла его. Через некоторое время ФИО2 снова позвонила ей и сказала, что кто-то нашел ее кошелек и снимает с ее карт деньги, после чего они обратились в полицию. Свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям ФИО6 Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 08.03.2012 года к ней домой приехали ФИО14 со своим гражданским мужем Гунько Д.В., у которых с собой были продукты питания и спиртное. Гунько Д.В. дал ей 2500 рублей, чтобы она рассчиталась с долгами. Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 09.03.2012 года к ней домой приехали ее дочь ФИО14 со своим гражданским мужем Гунько Д.В., у которых с собой были продукты питания и спиртное. Гунько Д.В. рассказал, что нашел банковские карты с пин-кодами, с которых снял деньги, сколько денег снял, он не говорил. Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям ФИО11 Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2012 года (л.д.5-6), протоколом явки с повинной Гунько Д.В. (л.д.13), протоколом выемки СД-диска (л.д.37-39), протоколом выемки сотового телефона (л.д.60-62), протоколом осмотра выписки со счетов банковских карт и диска (л.д.63-65). Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия Гунько Д.В. следует квалифицировать по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов, преследовали цель обогащения за счет чужого имущества и причинили потерпевшей, с учетом ее материального положения, значительный ущерб. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной. С учетом всех обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд решил ее не применять. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Гунько Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания. Взыскать с Гунько Д.В. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 20200 (двадцать тысяч двести) рублей. Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - распечатки снятия денежных средств с банковских карт, ДВД-диск - после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле. Процессуальные издержки за участие адвоката Коргополова М.И. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 343 рублей 13 копеек отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Щербаков С.М. Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 4 стр. В Е Р Н О. Судья Щербаков С.М.