<данные изъяты>

Дело № год                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                                   06 апреля 2012 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,

с участием прокурора Хороль Л.Л., представителя потерпевшего ФИО10, потерпевшей ФИО2, подсудимого Захарова А.А., защитника Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                              УСТАНОВИЛ :

           Подсудимый умышленно совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2011 года, около 18 часов, Захаров А.А., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории ОАО «Мясокомбинат «Называевский» по адресу: Омская область, г.Называевск, ул.Крутинский тракт, д.11, путем свободного доступа, тайно похитил чугунную ванну, стоимостью 3000 рублей, с похищенным с места совершения преступления омазановРоскрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «Мясокомбинат «Называевский» материальный ущерб на сумму 3000 рублей, ущерб возмещен.

Далее, в конце ноября 2011 года, около 23 часов, он же, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в ограде дома ФИО2 по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Топ Гир 29292», стоимостью 5000 рублей, с похищенным с места совершения преступления омазановРоскрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Захаров А.А. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в конце сентября 2011 года на территории ОАО «Мясокомбинат «Называевский» он увидел чугунную ванну, которую решил похитить. Он попросил своего брата ФИО5 дотащить ванну до ворот, пояснив, что данную ванну ему отдали. В обед он кувалдой разбил ванну, а около 18 часов, когда все работники покинули территорию организации, погрузил части ванны на свой мотоцикл «Урал» и отвез их домой, где положил в сарай. В январе 2012 года он отвез данные части ванны к ФИО6, которому продал за 200 рублей, деньги истратил на свои нужды, ущерб возместил. В конце ноября 2011 года, около 23 часов, он был пьяный, проходил мимо дома ФИО2, где играла музыка, решил зайти, надеясь выпить еще, но дверь ему не открыли. В ограде дома он увидел велосипед марки «Топ Гир 29292», который решил похитить. Он выкатил велосипед за ограду дома, сел на него и уехал домой, где спрятал в камышах на огороде. В декабре 2011 года он обменял данный велосипед с ФИО7 на домашний кинотеатр, обязуется возместить ущерб.          

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании показала, что в помещении убойного цеха ОАО «Мясокомбинат «Называевский» находилась чугунная ванна для мытья субпродуктов. В сентябре 2011 года в цехе производился ремонт, поэтому ванну вынесли на территорию. В феврале 2012 года она обнаружила, что ванна пропала, стоимость ванны составляет 3000 рублей, ущерб возмещен. Впоследствии узнала, что кражу совершил Захаров А.А., который ранее работал в организации, работал хорошо, но из-за пьянок совершал прогулы, поэтому был уволен, просит строго его не наказывать.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в июле 2011 года она приобрела велосипед марки «Топ Гир 29292», который находился в ограде ее дома. В декабре 2011 года она обнаружила, что велосипед пропал, ущерб составил 5000 рублей, ущерб не возмещен, просит взыскать с виновного лица. Данный ущерб для нее является существенным, но не значительным, так как кража велосипеда не поставила ее в трудное материальное положение. Она, муж и старший ребенок каждый получают ежемесячно пенсии в размере 9900 рублей, содержат огород.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в январе 2012 года к нему пришел Захаров А.А. и предложил ему купить части ванны, он согласился и приобрел их за 200 рублей, впоследствии вместе с другим металлом продал их неизвестному ему мужчине.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в декабре 2011 года Захаров А.А. предложил ему обменять спортивный велосипед на его домашний кинотеатр. Они поменялись, после чего в феврале 2012 года он продал данный велосипед неизвестному ему лицу.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2011 года (л.д.18-19), справками о стоимости похищенного имущества (л.д.26,30-31,41,54), протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2012 года (л.д.32-33), протоколом явки с повинной Захарова А.А. (л.д.34), справкой о составе семьи потерпевшей ФИО2 (л.д.59), информацией об отсутствии в собственности потерпевшей ФИО2 транспортных средств (л.д.60), протоколом выемки (л.д.108109), протоколом осмотра предметов (л.д.110-112).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный органами предварительного следствия в вину подсудимому по эпизоду совершения хищения имущества ФИО2 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, так как стоимость похищенного имущества незначительно превышает установленную законом минимальную стоимость при определении значительности ущерба, потерпевшая в судебном заседании показала, что ущерб для нее не является значительным.

Таким образом, действия Захарова А.А. по факту хищения имущества ОАО «Мясокомбинат «Называевский» следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по фату хищения имущества ФИО2 - также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества.

Также суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, так как данным Федеральным законом в УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый преступления совершил в период испытательного срока, однако, суд с учетом обстоятельств дела, характеристики и стоимости похищенного имущества, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, полностью признавшего вину, смягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также мнений потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное подсудимому.     

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

          Признать Захарова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде: по ч.1 ст.158 УК РФ - обязательные работы сроком 100 часов, по ч.1 ст.158 УК РФ - обязательные работы сроком 100 часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Захарову А.А. наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов

Приговор Называевского городского суда Омской области от 22.06.2011 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Захарова А.А. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу ФИО2 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 343 рублей 13 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                       Щербаков С.М.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 4 стр.

В Е Р Н О.

Судья                                                                                                                        Щербаков С.М.