<данные изъяты> Дело № 1-54/2012 год. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Называевск 03 мая 2012 года Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б., с участием государственного обвинителя Хороль Л.Л., подсудимого Кузьменко А.С., защитника Коргополова М.И., при секретаре Быструшкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Кузьменко А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ : Подсудимый умышленно совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 17 февраля 2012 года, около 17 часов 30 минут, в г. Называевске Омской области Кузьменко А.С. находясь в доме ФИО5 проживающего на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа похитил банковскую карту «Visa Electron», Сбербанка России, оформленную на имя ФИО7 и мобильный телефон «Nokia C5» и затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета ФИО7 проследовал к банкомату РОСБАНК"а. расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 17 часов 58 минут до 18 часов 24 минут, незаконно воспользовался банковской картой, поместив ее в банкомат и заведомо зная защитный пин-код, обналичил с банковского счета денежные средства в сумме 51000 рублей, 2040 рублей было снято банком за проведенные операции. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО7 Кузьменко А.С.. в банкомате Уралсиб банка в <адрес>, более точное место следствием не установлено, около 03:00 часов 18.02.2012 года, обналичил с банковского счета денежные средства в сумме 500 рублей, 100 рублей было снято банком за проведенную операцию. Таким образом, Кузьменко А.С. тайно похитил принадлежащие ФИО7 мобильный телефон «Nokia C5» IMEI 358295040375176, стоимостью 6990 рублей, денежные средства, в сумме 53640 рублей, которыми в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 60630 рублей, который в настоящее время полностью возмещен. В ходе предварительного следствия обвиняемый Кузьменко А.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Кузьменко А.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Государственный обвинитель и защитник также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, потерпевший в ходе предварительного расследования не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и защитника дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона и прав подсудимого судом не установлено. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Вина подсудимого, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак значительности ущерба причиненного потерпевшему. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему. Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. С учетом всех обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимому возможно без изоляции его от общества. Обсуждая вопрос о назначении вида наказания, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, следовательно, лишение свободы применять к нему нельзя. Учитывая, что подсудимый работает, то применение наказания в виде исправительных работ может отразиться в дальнейшем на его трудовой деятельности. Суд считает, что с учетом обстоятельств дела следует применить наказание в виде штрафа, так как подсудимый готов его оплатить. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, суд не нашел основании для изменения категории преступления на менее тяжкое. Заявленный потерпевшим в ходе предварительного расследования гражданский иск о возмещении материального ущерба следует оставить без рассмотрения, в связи с возмещением ущерба потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Кузьменко А.С., виновным в совершении преступления предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого адвокатом Коргополовым М.И. в судебном заседании по назначению судом в размере 343 рублей 13 копеек отнести за счет федерального бюджета. Гражданский иск оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства по делу - СД-диск и отчет по счету по карте - хранить при деле. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Белоусов В.Б. Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на 3 стр. ВЕРНО Судья Белоусов В.Б.