Дело № год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Называевск 26 июня 2012 года Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М., с участием государственного обвинителя Хороль Л.Л.,потерпевшего Богрянова И.В., подсудимого Красовского А.Н., защитника Коргополова М.И., при секретаре Быструшкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Красовского А.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Подсудимый умышленно совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Красовский А.Н., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем вырывания листа ДВП с окна веранды, незаконно проник в квартиру Богрянова И.В. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил с печи чугунную печную плиту с кружками, стоимостью 1500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив Богрянову И.В. материальный ущерб в размере 1500 рублей, ущерб не возмещен. В судебном заседании подсудимый Красовский А.Н. вину в совершении преступления признал частично и показал, что, около 18 часов, в первой половине марта 2012 года, он находился дома вместе с З., был пьяный, хотел еще употребить спиртное, но денег не было, он думал, что соседи Богряновы в доме не живут, поэтому решил похитить из квартиры Богряновых печную плиту и сдать ее как лом металла. Он зашел в квартиру Богряновых, двери которой не были закрыты, снял с печи плиту с кружками, тем же путем вылез с ней, отнес ее к Д., которому продал плиту за 60 рублей, полученные деньги потратил на спиртное и продукты питания. На веранде он лист ДВП не отрывал и через окно на веранду не залезал, а зашел в квартиру через незапертые на веранде и в квартире двери. Вина подсудимого в совершении преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Так, потерпевший Богрянов И.В. в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с женой Б. уезжал к родственникам в <адрес>, входную дверь дома они закрыли на навесной замок, а окна на веранде, где не было стекол, забили фанерой. Когда они вернулись домой, то обнаружили, что на веранде оторван лист ДВП, которым был забит оконный проем, двери на веранду были закрыты на замок, повреждений на замке не было. Когда они зашли в дом, то увидели, что с отопительной печи в кухне похищена чугунная печная плита с кружками. Они сразу подумали, что кражу мог совершить их сосед Красовский А.Н., поговорили с Красовским А.Н., который признался в совершении кражи и пообещал возместить ущерб, но так и не возместил. Плиту оценивает в 1500 рублей, от взыскания ущерба отказывается. Свидетель Б. показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Богрянова И.В. Свидетель Д.,показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что вечером в марте 2012 года к нему домой пришел Красовский А.Н., который принес печную чугунную плиту с кружками и предложил ее купить. Он согласился и купил ее за 150 рублей, через некоторое время случайно расколол ее, поэтому сдал в пункт приема лома. Свидетель З., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в марте 2012 года, Красовский А.Н., около 18 часов, куда-то ушел, а когда через некоторое время вернулся, то принес с собой продукты питания и спиртное, сказав, что проник в квартиру соседей Богряновых и похитил оттуда печную плиту, которую потом продал Д. Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной Красовского А.Н. (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.11). Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия Красовского А.Н. следует квалифицировать по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной. Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Вместе с тем, суд учитывает, что тяжкое преступление совершено подсудимым в период отбывания условного наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, считает возможным отменить условное осуждение подсудимого по приговору Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем. Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд решил их не применять. Заявленный гражданский иск удовлетворению не подлежит в связи с отказом истца в судебном заседании от исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Красовского А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив Красовскому А.Н. по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение Красовского А.Н. по приговору Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив Красовскому А.Н. по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные издержки за участие адвоката Коргополова М.И. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 343 рублей 13 копеек отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Щербаков С.М. Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 3 стр. В Е Р Н О. Судья Щербаков С.М.