Дело № 1-80/2012 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                                     19 июня 2012 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,

с участием государственного обвинителя Хороль Л.Л., потерпевших Скворцовой Г.В., Полякова В.Ф., подсудимого Евстегнеева В.И., защитника Неделько П.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евстегнеева В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, п.»г» ч.2 ст.161, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый умышленно совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а такжеграбежи, то есть открытое хищение чужого имущества, в том числе, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах :

В начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов, Евстегнеев В.И., умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем срыва с дверного косяка входной двери доски с пробоем, незаконно проник в дом Скворцовой Г.В. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил печную плиту в сборе, стоимостью 1000 рублей, одну вьюшку стоимостью 250 рублей, три печных дверцы, стоимостью 250 рублей за одну дверцу, на сумму 750 рублей, колосник, стоимостью 500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Скворцовой Г.В. материальный ущерб на сумму 2500 рублей, ущерб не возмещен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он же, находясь в доме Мануйловой Г.П. по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, из кладовой пытался тайно похитить два алюминиевых бачка, емкостью по 100 литров, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, однако, был обнаружен потерпевшей Мануйловой Г.П., которая пыталась пресечь действия Евстегнеева В.И., однако, Евстегнеев В.И., осознавая, что Мануйлова Г.П. понимает противоправность его действий, удерживая похищенное, оттолкнул рукой Мануйлову Г.П., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Мануйловой Г.П. материальный ущерб на сумму 1000 рублей, ущерб не возмещен.

     Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он же, в дневное время, на пустыре около строящегося дома по адресу: <адрес>, умышленно, с целью личного употребления, путем сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 58,2 грамма, упаковал ее в пакет, перенес в помещение нежилого дома по адресу: <адрес>, где незаконно хранил данное наркотическое средство до момента его изъятия. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов,в ходе проведения сотрудниками МО МВД России «Называевский» оперативно-профилактических мероприятий указанное наркотическое средство у Евстегнеева В.И. было изъято. Согласно заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, изъятая у Евстегнеева В.И., является наркотическим средством - марихуаной, масса которого согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к крупному размеру

Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он же, на участке местности, прилегающем к дому по адресу: <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевший Поляков В.Ф. понимает противоправность его действий, схватил потерпевшего сзади за руки, затем, подавив возможность потерпевшего к сопротивлению путем загиба рук потерпевшего за спину и удерживая их, открыто достал из нагрудного кармана одежды потерпевшего денежные средства в сумме 800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Полякову В.Ф. материальный ущерб на сумму 800 рублей, ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Евстегнеев В.И. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что в начале февраля 2012 года, около 18 часов, он по <адрес> собирал бесхозный металл и увидел, что в <адрес> входные двери заперты на навесной замок, а также забиты палкой. Он решил, что в данном доме в тот момент никто не живет и решил похитить какое-нибудь железо. Он подошел к дому, руками оторвал доску с пробоем замка, зашел в дом, забрал оттуда печную плиту с кружками, печную вьюшку, колосник и три металлические дверцы, разбил плиту, сложил все похищенное в мешок, отнес к Д. и продал за 130 рублей, полученные деньги истратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он, чтобы снять головную боль и высокое давление, по совету незнакомого ему мужчины, решил собрать коноплю, чтобы использовать ее в качестве наркотика путем курения. На пустыре около строящегося дома он нарвал листьев и верхушек дикорастущей конопли, сложил их в пакет, который спрятал под курткой, после чего ушел домой. Через некоторое время он зашел в нежилой дом по <адрес>, чтобы покурить коноплю, но был обнаружен сотрудником полиции Д., который вызвал других сотрудников полиции, и коноплю у него изъяли. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он зашел в <адрес>, чтобы купить картошки. В кладовой на веранде дома он увидел два алюминиевых бачка и решил их похитить, чтобы сдать как металл. Он взял данные бачки, вынес их во двор дома, а сам вернулся в дом, чтобы спросит про картошку. В доме он увидел ранее ему незнакомую Мануйлову Г.П., которая дала ему кулек с картошкой, после чего они вышли в ограду дома. Там Мануйлова Г.П. увидела алюминиевые бачки и стала спрашивать у него, почему они стоят на улице. Он сказал, что бачки его и предложил их купить, но Мануйлова Г.П. ему не поверила, сказала, что это ее бачки и попыталась их забрать, но он оттолкнул ее, а сам схватил бачки и убежал с ними, после чего в этот же день продал бачки Т. за 180 рублей, полученные деньги истратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он заходил в дом престарелых к ранее знакомому Полякову Л.Ф., у которого раньше занимал деньги, и попросил занять денег, но Поляков Л.Ф. ему отказал, сказав, что денег нет. Он вышел на улицу, где через некоторое время в магазине «Смешанные товары» по <адрес> увидел Полякова Л.Ф., который купил на 200 рублей продуктов, при этом, он также увидел, что Поляков Л.Ф. расплатился купюрой в 1000 рублей, а сдачу положил себе в нагрудный карман пиджака. Он обиделся, что Поляков Л.Ф. не занял ему денег, поэтому решил похитить у Полякова Л.Ф. данные деньги, пошел за Поляковым Л.Ф., догнал его, взял сзади Полякова Л.Ф. за руки, заломил их за спину, после чего, удерживая Полякова Л.Ф. в таком положении, вытащил из кармана пиджака Полякова Л.Ф. деньги и побежал с ним в сторону ж/д. вокзала. Возможно, что Поляков Л.Ф. кричал ему, чтобы он вернул деньги, но он на это не отреагировал. Впоследствии он посчитал деньги, они были купюрами по 50 рублей, всего было 550 рублей, но он допускает, что мог часть денег потерять, когда убегал, похищенные деньги истратил на личные нужды.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая Скворцова Г.В. в судебном заседании показала, что ранее проживала в <адрес> в <адрес>, после чего переехала на другое место жительства, дом планировала отремонтировать и использовать для жилья. В двадцатых числах февраля 2012 года она пришла проверить дом и обнаружила, что во входной двери вырван пробой, а из дома были похищены печная плита в сборе с кружками и кольцами, стоимостью 1000 рублей, печная вьюшка, стоимостью 250 рублей, три печных дверцы, общей стоимостью 750 рублей, колосник, стоимостью 500 рублей. Ущерб ей причинен на сумму 2500 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она и муж автомототранспорта в собственности не имеют, проживают за счет зарплаты мужа, пенсии на ребенка, алиментов, детского пособия, что составляет около 16 тысяч рублей в месяц, ущерб ей не возмещен, просит взыскать его с виновного лица.

Потерпевшая Мануйлова Г.П., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, она была дома и услышала, как открывается дверь в кладовку на веранде. Она открыла дверь дома и увидела на веранде ранее ей незнакомого Евстегнеева В.И., который попросил ее продать ему немного картофеля. Она дала ему в кульке немного картофеля, после чего Евстегнеев В.И. вышел в ограду, а она увидела, что во дворе стоят два ее алюминиевых бака, емкостью по 100 литров, которые раньше находились в кладовке дома. Она вышла за Евстегнеевым В.И. и спросила у него, почему ее баки стоят на улице, на что Евстегнеев В.И. ответил, что это его баки и предложил их у него купить. Она не поверила Евтегнееву В.И., стала на него ругаться, пыталась забрать баки, но Евстегнеев В.И. толкнул ее рукой в плечо, от чего она упала, а Евстегнеев В.И. схватил баки и убежал с ними. Когда Евстегнеев В.И. толкнул ее, и она упала, то физической боли не испытывала и телесных повреждений не получила. Ущерб ей причинен на сумму 1000 рублей,ущерб не возмещен, просит взыскать его с виновного лица.

Потерпевший Поляков Л.Ф.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он в магазине «Смешанные товары» по <адрес> купил продуктов на 200 рублей, расплатился за продукты купюрой в 1000 рублей, а сдачу в сумме 800 рублей, купюрами по 50 рублей, положил себе в нагрудный карман пиджака. Выйдя из магазина, он пошел в сторону дома престарелых, но через некоторое время его сзади кто-то схватил его за руки и завернул руки за спину, от чего он испытал физическую боль в руках и наклонился вперед, а в это время напавший на него человек, удерживая его за руки, вытащил у него деньги из кармана пиджака. Затем данный человек отпустил его и побежал в сторону ж/д. вокзала, после чего он увидел, что это был ранее ему знакомый Евстегнеев В.И. Он стал кричать Евстегнееву В.И., чтобы тот вернул деньги, но Евстегнеев В.И. на это не отреагировал. Ранее Евстегнеев В.И. приходил к нему, они общались, но в этот день Евстегнеев В.И. у него не был. Ущерб ему причинен на сумму 800 рублей,ущерб не возмещен, просит взыскать его с виновного лица.

Свидетель Т. показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в конце января или начале февраля 2012 года, к нему домой пришел Евстегнеев В.И. и предложил купить у него находящийся в мешке лом металла, а именно разбитую печную плиту, кружки от нее, несколько печных дверок, колосник, вьюшку. Он согласился и купил их за 100 рублей, в дальнейшем, данный металл сдал в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, к нему домой снова пришел Евстегнеев В.И. и предложил купить 2 алюминиевых бака, емкостью около 100 литров, которые были перевязаны стальной проволокой и висели у него на шее. Он согласился и купил баки за 180 рублей, в дальнейшем, данный металл сдал в пункт приема металла.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, они с А., проезжая на патрульном автомобиле около нежилого <адрес>, заметили подозрительного мужчину, который что-то скрывал под курткой и зашел в данный дом. Он пошел за мужчиной и обнаружил его в одной из комнат дома. Данным мужчиной оказался Евстегнеев В.И., рядом с которым на полу находился раскрытый полиэтиленовый пакет зеленого цвета, из которого торчали части растения, похожего на коноплю. На его вопросы Евстегнеев В.И. пояснил, что нарвал коноплю для личного употребления в качестве наркотического средства недалеко от данного дома. После этого они вызвали оперативно-следственную группу, А. пригласил понятых Б. и С.1, после чего следователь С. изъял данный пакет у Евстегнеева В.И.

Свидетель А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Д.

Свидетели С., Б., С.1, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям Д.

Свидетель П., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в ее магазин зашел Евстегнеев В.И. и приобрел товары на 248 рублей, рассчитываясь купюрами по 50 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия (т.1,л.д.23-28), протоколом явки с повинной Евстегнеева В.И.(т.1,л.д.46), справками о стоимости похищенного (т.1,л.д.30,100), сообщением в МО МВД (т.1,л.д.53), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с частями конопли (т.1,л.д.55-56), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.62), заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная смесь, изъятая у Евстегнеева В.И., является наркотическим средством - марихуаной, массой 56,4 гр. (т.1,л.д.67-68), протоколом осмотра предметов (т.1,л.д.78-79), протоколом осмотра места происшествия (т.1,л.д.88-89), протоколом осмотра места происшествия (т.1,л.д.93-94), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мануйловой Г.П. телесных повреждений обнаружено не было (т.1,л.д.112), протоколом осмотра места происшествия (т.1,л.д.125-126), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Полякова Л.Ф. телесных повреждений обнаружено не было (т.1,л.д.137), протоколами проверки показаний Евстегнеева В.И. на месте преступлений (т.1,л.д.176-178,179-181,182-184,185-187).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.

Вместе с тем, суд, исходя из размера похищенного, который в соответствии с законом является минимальным при определении значительности ущерба, размера получаемого потерпевшей Скворцовой Г.В. дохода, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшей, считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», вмененный в вину подсудимому по факту кражи имущества потерпевшей, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку причиненный ущерб не ставит потерпевшую в крайне тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», вмененный в вину подсудимому по факту хищения имущества потерпевшей Мануйловой Г.П., также своего подтверждения в судебном заседании не нашел, так как потерпевшая на стадии следствия показала, что от толчка подсудимого физической боли не почувствовала и телесных повреждений не получила, что подтверждается показаниями подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы, тогда как под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли или ограничением его свободы.

Таким образом, действия Евстегнеева В.И. по факту хищения имущества Скворцовой Г.В. следует квалифицировать по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Мануйловой Г.П. - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту хищения имущества Полякова Л.Ф. - по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов, преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, с объективной стороны выразились в проникновении в дом потерпевшей Скворцовой Г.В., а также открытом хищении имущества потерпевших Мануйловой Г.П. и Полякову Л.Ф., с применением насилия при хищении имущества у потерпевшего Полякова Г.Ф. Кроме того, действия Евстегнеева В.И. по факту незаконного оборота наркотических средств следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку его действия были направлены на незаконный сбор дикорастущей конопли в целях последующего использования ее в личных целях в качестве наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.61 УК РФ,суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимым за короткий промежуток времени совершен ряд преступлений, в том числе, два тяжких преступления, ранее подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичные преступления, склонен к совершению правонарушений, характеризуется отрицательно, устойчивых социальных связей не имеет.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкциями ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд решил, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, их не применять.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, суд не нашел основании для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Заявленные гражданские иски о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

          Признать Евстегнеева В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 и п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде: по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Евстегнееву В.И. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Евстегнееву В.И. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Евстегнеева В.И. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Скворцовой Г.В. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в пользу Мануйловой Г.П. 1000 (одну тысячу) рублей, в пользу Полякова Л.Ф. 800 (восемьсот) рублей.

Меру пресечения осужденному - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - пакет из полимерной пленки с веществом растительного происхождения коноплей, массой 56,4 грамма, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого адвокатом Неделько П.Н. в судебном заседании по назначению судом в размере 1029 рублей 39 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                     Щербаков С.М.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 6 стр.

ВЕРНО

Судья                     Щербаков С.М.