Дело № 1-62/2012 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,

с участием государственного обвинителя Хороль Л.Л., представителя потерпевшего Митина В.В., потерпевших Коза Л.А., Коза С.П., подсудимой Рыженко Т.В., защитника Неделько П.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении

Рыженко Т.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая умышленно совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а также мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В период с августа 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Рыженко Т.В., работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отделения почтовой связи (ОПС) Утичье Тюкалинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», являясь материально-ответственным лицом, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входят административно - хозяйственные и организационно -распорядительные функции, включающие общее руководство работой ОПС, руководство и контроль за работой почтальонов, выдача денежных средств, прием материальных ценностей и иного имущества на ответственное хранение, ведение отчетов о движении вверенного имущества, обеспечение сохранности денежных средств и иных ценностей, находясь на рабочем месте в служебном помещении по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности на сумму 58846 рублей 31 копейку, которые израсходовала на личные нужды. Для сокрытия факта хищения Рыженко Т.В. составила фиктивные расходно-приходные накладные о выдаче ТМЦ в подотчет Коза Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6790 рублей и Кругловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4278 рублей, а также составила фиктивные ведомости на выдачу в ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ Коза Л.А. на сумму 2392 рубля, Ш. - на сумму 1096 рублей, Круглову В.А. - на сумму 2270 рублей, П. - на сумму 3882 рубля, Н.. - на сумму 2041 рубль. В результате действий Рыженко Т.В. Тюкалинскому почтамту УФПС Омской области - филиалу ФГУП «Почта России» был причинен ущерб в размере 58846 рублей 31 копейка, ущерб на сумму 35946 рублей 31 копейка не возмещен.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Рыженко Т.В., выполняя вышеуказанные трудовые обязанности, находясь на своем рабочем месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, путем обмана, по платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ года получила заработную плату Коза С.П. в размере 173 рублей 48 копеек и Коза Л.А. в размере 2484 рубля, которую израсходовала на личные нужды, причинив Коза С.П. материальный ущерб в размере 173 рублей 48 копеек, Коза Л.А. - в размере 2484 рубля, ущерб не возмещен.

Также, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Рыженко Т.В., выполняя вышеуказанные трудовые обязанности, также находясь на своем рабочем месте умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, путем обмана, по платежной ведомости № за ноябрь 2011 года получила заработную плату Коза С.П. в размере 436 рублей 03 копейки, Коза Л.А. в размере 3087 рублей, Кругловой В.А. в размере 3681 рубль, которую израсходовала на личные нужды, причинив Коза С.П. материальный ущерб в размере 436 рублей 03 копейки, Коза Л.А. - в размере 3087 рублей, Кругловой В.А. - в размере 3681 рубля, ущерб не возмещен Коза С.П. на сумму 436 рублей 03 копейки, Коза Л.А. на сумму 3087 рублей, Кругловой В.А. на сумму 822 рубля.

В судебном заседании подсудимая Рыженко Т.В. вину в совершении преступлений признала полностью и показала, что с 1980 года она работала в начальником Утинского ОПС, в ее должностные обязанности входило общее руководство ОПС и почтальонами, ведение учетов, составление и предоставление в установленном порядке товаро-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, обеспечение сохранности денежных средств, почтовых отправлений, ценностей, документации, своевременное оприходование всех денежных сумм, кроме того, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. На почте разрешалось выдавать ТМЦ, находящийся у нее в подотчете и подлежащий розничной реализации, населению в долг с последующим внесением оплаты в кассу почты, на что они вели ведомости. Также, она составляла табеля учета рабочего времени на себя и почтальонов, справки о сдельной работе почтальонов, направляла их на почтамт, откуда ей приходили платежные ведомости с начисленной всем работникам заработной платой, по которым она по ведомостям под роспись из кассы Утинского ОПС, то есть из тех денег, которые получала ОПС за услуги почты и реализованные товары, выдавала работникам ОПС заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ у нее сложилась трудная финансовая ситуация, у нее было несколько кредитов, на погашение которых у нее уходила почти вся заработная плата, кроме этого ей нужно было материально помогать родственникам, которые не работали. В связи с этим, ей пришлось продукты питания и другие товары на почте брать без оплаты в кассу. В ДД.ММ.ГГГГ у нее должны были делать ревизию, но у нее была недостача, поэтому чтобы скрыть данную недостачу, она оформила две фиктивных расходно-приходных накладных от 16 и ДД.ММ.ГГГГ на выдачу коммерческого товара почтальонам Коза Л.А. на сумму 4278 руб. и Кругловой В.А. на сумму 6790 руб. Фактически данный товар вышеуказанным лицам не выдавался, за них в накладных на получении товара она расписалась сама. После этого, она также продолжала брать товар без его оплаты. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее также планировалось проведение ревизии, поэтому, чтобы скрыть недостачу, она оформила фиктивные долговые ведомости за ДД.ММ.ГГГГ на выдачу товара в долг населению и почтальонам, а именно, оформила ведомости на Коза Л.А. на сумму 2392 рубля, на Ш. на сумму 1096 рублей, на Круглову В.А. на сумму 2270 рублей, на П. на сумму 3882 рубля, на Н. на сумму 2041 рубль, в которых расписалась за указанных лиц. После этого она также продолжала брать товары без оплаты в кассу, затем ДД.ММ.ГГГГ у нее была проведена ревизия, и установлена недостача в размере 55846 рублей 31 копейки, которую она попыталась скрыть, предъявив фиктивные документы. В возмещение причиненного ущерба она заплатила 19900 рублей. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ она незаконно получила заработную плату за почтальонов Коза Л.А. в сумме 2484 рубля и Коза С.П. в сумме 173 рубля 48 копеек, которые потратила на личные нужды. При этом, она расписалась от имени почтальонов в платежных ведомостях на выдачу заработной платы. Таким же образом, в ДД.ММ.ГГГГ она незаконно получила заработную плату за почтальонов Коза Л.А. в сумме 3087 рублей, Коза С.П. в сумме 436 рублей 03 копейки и Кругловой В.А. в сумме 3681 рубль, которые потратила на личные нужды. Когда почтальоны обращались к ней по поводу невыплаты заработной платы, она находила различные предлоги, чтобы отказать им, предполагая в дальнейшем, как-то отдать им деньги, причиненный ущерб обязуется возместить.

Вина подсудимой в совершении преступлений, кроме признания ею своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего Митин В.В. в судебном заседании показал, что Рыженко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отделения почтовой связи Утичье Тюкалинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», у которой ДД.ММ.ГГГГ специалистами почтамта была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача в размере 58846 рублей 31 копейка, с которой Рыженко Т.В. была согласна, но объяснить причины недостачи не смогла. Позднее ему стало известно, что Рыженко Т.В. не выплатила почтальонам заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный почтамту составляет 55846 рублей 31 копейку, так как ущерб на сумму 19900 рублей Рыженко Т.В. погасила, остальную сумму ущерба просит взыскать с виновного лица.

Потерпевшая Круглова В.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работает почтальоном на Утинской почте, в ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно интересовалась у начальника почты Рыженко Т.В. по поводу невыплаты ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, однако, Рыженко Т.В. ей заработную плату не выплачивала под различными предлогами. Когда стала проводиться ревизия, то выяснилось, что в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года на получение ею 3681 рубля заработной платы стоит не ее подпись, в накладной о выдаче товара в долг за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2270 рублей также стоит не ее подпись, в расходно-приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею товара на реализацию в сумме 6790 рублей также стоит не ее подпись. В дальнейшем, частично заработная плата ей была частично выплачена, ущерб составил 822 рубля, просит взыскать его с виновного лица.

Потерпевшая Коза Л.А. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Кругловой В.А., добавив, что заработную плату ей Рыженко Т.В. всегда выплачивала в помещении ОПС, и никогда ни с кем заработную плату ей не передавала. Когда стала проводиться ревизия ОПС, то выяснилось, что в платежных ведомостях по заработной плате за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись. Кроме того, в данных ведомостях имелись подписи от имени ее мужа Коза С.П. в получении заработной платы за время, когда он ее замещал на период отпуска, которые также были выполнены не рукой мужа, и муж также заработную плату не получал. Помимо этого, в накладной о выдаче товара в долг за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2392 рубля также стоит не ее подпись, в расходно-приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею товара на реализацию в сумме 4278 рублей также стоит не ее подпись.Причиненный ей ущерб составил 5571 рубль, просит взыскать его с виновного лица.

Потерпевший Коза С.П. в судебном заседании показал, что его жена работает почтальоном в Утинском ОПС, на время ее отпуска периодически ее обязанности исполнял он, при этом, с ним заключались трудовые договоры и издавались приказы о приеме его на работу. Товар на реализацию на почте он не брал, заработная плата ему за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата, он узнал впоследствии от сотрудников полиции, подписи в платежных ведомостях по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ стоят не его,ущерб составил 609 рублей 51 копейка, просит взыскать его с виновного лица.

Свидетель Д.в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Митина В.В., добавив, что от ревизоров ей известно, что при проведении ревизии в обосновании причин недостачи Рыженко Т.В. предоставила фиктивные долговые ведомости на лиц, таких как П., Ш. и других, которые не брали товары на почте в долг, а также на лиц, таких как Н.., Г., которые брали в долг товары на почте, но рассчитались полностью или частично за товары до ревизии.      

Свидетель Н.., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она на почте <адрес> брала в долг товар по ведомости, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года расплатилась за него, росписи в получении товаров в ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ года о получении товаров в долг на сумму 1356 рублей и 676 рублей принадлежат не ей.     

Свидетели О., Т., Г., П., Ш., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям Н.

Свидетель И., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в декабре 2011 года у начальника Утинского ОПС Рыженко Т.В. была проведена ревизия, но недостача не выявлялась. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она, П., К., Д. и Б. снова проводили ревизию у Рыженко Т.В. В ходе ревизии была установлена недостача ТМЦ на сумму 58846 рублей 31 копейка, данная недостача образовалась в результате отсутствия на почте ТМЦ и денежных средств по кассе. Рыженко Т.В. сначала поясняла, что часть товара находится у населения по долговым ведомостям, которые она предъявила. Однако, данные ведомости были за ноябрь 2011 года и учитывали при проведении ревизии в декабре 2011 года. Она и П. провели подворный обход жителей, указанных в долговых ведомостях, в ходе которого было установлено, что данные ведомости были фиктивные, так как указанные в них лица либо не брали товар в долг, либо уже рассчитались за него. Кроме этого, к ней обратилась почтальон Коза Л.А. с жалобой на то, что в октябре-ноябре 2011 года ей не выдали зарплату, хотя во всех ведомостях на выдачу зарплат стояли подписи работников. Рыженко Т.В. ей пояснила, что заработную плату выдала Коза Л.А. лично. О том, что подписи в ведомостях поддельные, она впоследствии узнала от сотрудников полиции.

Свидетели Д., Б., К. и П. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям И.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: копией трудового договора (т.1,л.д.14-16), дополнительного соглашения к трудовому договору (т.1,л.д.17), копией договора о полной материальной ответственности (т.1,л.д.18), копией приказа о переводе (т.1,л.д.19), копией приказа о расторжении трудового договора (т.1,л.д.20), копией квалификационной характеристики начальника ОПС (т.1,л.д.38-40), актом документальной проверки Утичьего ОПС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.46-48), актом контрольной проверки наличных денежных средств Утичьего ОПС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.49-75), актом проверки кассы, условных ценностей (ЗПО), БСО, ТНП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.76), инвентаризационными описями ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.77-84), актом проверки кассы, условных ценностей (ЗПО), БСО, ТНП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого у Рыженко Т.В. выявлена недостача на сумму 59332 рубля 31 копейка (т.1,л.д.85-86), инвентаризационными описями ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.87-143), копиями платежных ведомостей за октябрь и ноябрь 2011 года (т.1,л.д.146-148), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты тетрадь с долговыми записями, две приходно-расходных ведомости на выдачу товара Кругловой В.А. и Коза Л.А. на сумму 4278 рублей и 6790 рублей (т.1,л.д.158-159), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты 19 долговых ведомостей, ведомости на выплату заработной платы Кругловой В.А. и Коза Л.А. за октябрь-ноябрь 2011 года (т.1,л.д.160-161), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени Коза Л.А. и Кругловой В.А. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Коза Л.А. и не Кругловой В.А.; подписи от имени П. в ведомости учета выдачи ТМЦ за ноябрь 2011 года выполнены не П. (т.1, л.д.169-170), копией сводного денежного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача в ОПС Утичье составила 58846 рублей 31 копейку (т.1,л.д.172-239), справкой Тюкалинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.2), копией реестра выдачи накладных (т.2,л.д.3-5), копиями приказов о приеме на работу Коза С.П. (т.2,л.д.10-11), копиями приказов о расторжении трудового договора с Коза С.П. (т.2,л.д.12-13), копией приказа о переводе на Круглову В.А. (т.2,л.д.14), копией приказа о переводе на Коза Л.А. (т.2,л.д.15), распиской Рыженко Т.В. (т.2,л.д.18), протоколом осмотра документов (т.2,л.д.81-83), заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Коза Л.А. в расходно-приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Кругловой В.А. в расходно-приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые записи в тетради, подписи от имени Коза С.П., Коза Л.А. в платежной ведомости №, подписи от имени Кругловой В.А., Коза С.П. и Коза Л.А. в платежной ведомости №, три подписи от имени Коза Л.А., две подписи от имени Кругловой В.А., пять подписей от имени П., две подписи от имени Н. подпись от имени Ш. в ведомости выдачи ТМЦ за ноябрь 2011 года выполнены Рыженко Т.В. (т.2,л.д.166-172), копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыженко Т.В. возместила ущерб в сумме 3000 рублей (т.2, л.д.179), копиями кредитных договоров (т.2, л.д.183-187).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимой доказанной.

Действия подсудимой по эпизоду хищения ТМЦ Тюкалинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» на сумму 58846 рублей 31 копейку следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по эпизоду хищения в ноябре 2011 года денежных средств Коза С.П. в сумме 173 рублей 48 копеек и Коза Л.А. в сумме 2484 рубля - по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;по эпизоду хищения в декабре 2011 года денежных средств Коза С.П. в сумме 436 рублей 03 копейки, Коза Л.А. в сумме 3087 рублей, Кругловой В.А. в сумме 3681 рубль, - также по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку указанные действия совершались подсудимой из корыстных мотивов, преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, с объективной стороны выразились в том, что подсудимая, используя свое служебное положение, безвозмездно, противоправно, присвоила и использовала на собственные нужды вверенное ей имущество организации, а также путем обмана завладела и использовала на собственные нужды денежные средства потерпевших.

Также суд считает, что действия подсудимой по эпизоду хищения денежных средств Коза С.П. и Коза Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы по УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, так как данным Федеральным законом в УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение подсудимой.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что подсудимой совершены преступления, относящиеся к категории тяжких.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что вину в совершении преступлений подсудимая признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, потерпевшие не настаивают на строгом наказании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой, ее отношение к совершенным преступлениям, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкциями ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, решил их не применять.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Заявленные гражданские иски о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, с учетом возмещенного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Рыженко Т.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде: по ч.3 ст.160 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ - 1 год лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ - 1 год лишения свободы,

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Рыженко Т.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив при этом на осужденную обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения осужденной - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Рыженко Т.В. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Тюкалинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» 35946 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 31 (тридцать одну) копейку, Кругловой В.А. 822 (восемьсот двадцать два) рубля, Коза Л.А. 5571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль, Коза С.П. 609 (шестьсот девять) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.

           Вещественные доказательства по делу - две расходно-приходных накладных от 16 августа и ДД.ММ.ГГГГ Утинского ОПС, тетрадь, две ведомости на выплату заработной платы за октябрь-ноябрь 2011 года Утинского ОПС, ведомости учета выдачи продуктов питания и товаров первой необходимости за ноябрь 2011 года на Коза Л.А, Круглову В.А., Назарову В.С., Шулерова А.П., Поспелову Т.Т. - после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие адвоката Неделько П.Н. по защите подсудимой в судебном заседании по назначению судом в размере 2058 рублей 78 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                     Щербаков С.М.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 7 стр.

ВЕРНО

Судья                     Щербаков С.М.