Дело № 1-72/2012 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Называевск 28 мая 2012 года Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М., с участием прокурора Хороль Л.Л., подсудимого Жданова Н.Е., законного представителя подсудимого Жданова С.Н., защитника Неделько П.Н., при секретаре Быструшкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жданова Н.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Подсудимый умышленно совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов, Жданов Н.Е., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в дом Архицкого А.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Архицкому В.Н. запасные части от бензопилы «Дружба», а именно: шину, стоимостью 850 рублей, стойку с бензобаком, стоимостью 540 рублей, цилиндр, стоимостью 300 рублей, редуктор, стоимостью 750 рублей, поршень, стоимостью 100 рублей, вал коленчатый с шатуном, стоимостью 750 рублей, картер, стоимостью 300 рублей, улитку, стоимостью 410 рублей, спортивную сумку, стоимостью 100 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Архицкому В.Н. материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей, ущерб возмещен. В судебном заседании подсудимый Жданов Н.Е. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года он жил на каникулах у своей бабушки Украинцевой Н.Н. в <адрес>. В один из дней, около 17 часов, он, зная, что Архицкий А.Н. на тот момент не проживает в своем доме, решил забраться в дом и похитить оттуда металл, чтобы его сдать. Он подошел к дому, увидел, что из запорного устройства входной двери вытащен болт, открыл дверь, зашел в дом, где на полу увидел запасные части от бензопилы «Дружба», а именно: шину, стойку с бензобаком, цилиндр, редуктор, поршень, вал коленчатый с шатуном, картер, улитку, которые решил похитить. Все запчасти он положил в найденную им в этой же комнате спортивную сумку, вышел из дома, вставил болт на место и пошел за деревню, чтобы спрятать похищенное. По дороге он встретился с В., которого попросил спрятать запчасти, сказав, что нашел их в лесу. Они с В. пришли на территорию бывшей водонапорной станции и спрятали там запчасти. Через несколько дней он уехал в <адрес>, а когда вернулся, то запчастей на месте не обнаружил. Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Так, потерпевший Архицкий В.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он отдал своему брату Архицкому А.Н., пропавшему без вести в ДД.ММ.ГГГГ, запасные части от бензопилы «Дружба», а именно: шину, стоимостью 850 рублей, стойку с бензобаком, стоимостью 540 рублей, цилиндр, стоимостью 300 рублей, редуктор, стоимостью 750 рублей, поршень, стоимостью 100 рублей, вал коленчатый с шатуном, стоимостью 750 рублей, картер, стоимостью 300 рублей, улитку, стоимостью 410 рублей, которые были в спортивной сумке, стоимостью 100 рублей. Летом 2011 года он приехал домой к брату и обнаружил, что данные запчасти из дома брата пропали, ущерб составил 4100 рублей, ущерб ему возмещен. Свидетель В. в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он за д<адрес> встретил Жданова Н.Е., у которого был при себе спортивная сумка. Жданов Н.Е. показал ему, что в сумке находятся запчасти от бензопилы, а именно: шина, стойка с бензобаком, цилиндр, редуктор, поршень, вал коленчатый с шатуном, картер, улитка, которые он нашел, и что их нужно спрятать, чтобы не увидела его бабушка Украинцева Н.Н. Они со Ждановым Н.Е. пришли на территорию бывшей водонапорной станции и спрятали там запчасти. Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он в бывшем помещении водонапорной станции нашел спортивную сумку, в которой находились запчасти от бензопилы, а именно: шина, стойка с бензобаком, цилиндр, редуктор, поршень, вал коленчатый с шатуном, картер, улитка. Данную сумку с запчастями он принес к себе домой, а впоследствии сдал их как металл незнакомому ему мужчине. Законный представитель подсудимого Жданов С.Н. в судебном заседании охарактеризовал племянника положительно. Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), протоколом явки с повинной Жданова Н.Е. (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята спортивная сумка (л.д.13-14), справками о стоимости похищенных запчастей и сумки (л.д.18,20), протоколом осмотра предметов (л.д.37-38), справкой администрации Муравьевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Архицкий А.Н. пропал без вести и находится в розыске с апреля ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.42), протоколом проверки показаний Жданова Н.Е. на месте преступления (л.д.68-74). Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия Жданова Н.Е. следует квалифицировать по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ,суд учитывает явку с повинной, совершение подсудимым преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение причиненного ущерба. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ч.2 ст.88 УК РФ. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Жданова Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, и, с применением ч.2 ст.88 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Назначенный Жданову Н.Е. штраф в связи с отсутствием у него самостоятельного заработка и имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть взыскан с его законного представителя Деревянко С.В. с ее согласия. Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки за участие адвоката Неделько П.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 686 рублей 26 копеекотнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Щербаков С.М. Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 3 стр. В Е Р Н О. Судья Щербаков С.М.