Дело № 1-93/2012 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Называевск 11 июля 2012 года Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М., с участием государственного обвинителя Хороль Л.Л.,потерпевшего Самсоненко А.В.,подсудимого Ивонина А.В., защитника Фатьяновой Л.Н., при секретаре Бушуевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ивонина А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Подсудимый умышленно совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Ивонин А.В., находясь в квартире Самсоненко А.В. по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола в спальне тайно похитил ноутбук марки «ProBook 4510s», стоимостью 5000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив Самсоненко А.В. материальный ущерб в размере 5000 рублей, ущерб возмещен. В судебном заседании подсудимый Ивонин А.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он ходил по квартирам многоквартирного <адрес>, чтобы продать тонометр, т.е. прибор для измерения давления, но не мог его продать. Он позвонил в очередную квартиру, но там никто не ответил. Он увидел, что дверь неплотно закрыта, открыл дверь и спросил, есть ли кто-нибудь дома, но ему опять никто не ответил. Он зашел в квартиру, чтобы узнать, есть ли кто-нибудь в квартире, чтобы предложить купить тонометр, заглянул на кухню, потом в одну из комнат, но там никого не было. Тогда он прошел по квартире, но никого не увидел. В это время он заметил, что на столе в комнате стоит работающий ноутбук и решил его похитить. Он отсоединил два шнура от ноутбука, положил ноутбук в пакет, где лежал тонометр, после чего унес ноутбук домой, больше ничего в квартире не искал и не брал. Вечером этого же дня к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про ноутбук, он им сказал, что ноутбук нашел около дома, где пытался продать тонометр, и сам отдал ноутбук сотрудникам полиции. Самсоненко А.В. ему ранее знаком не был, в квартире у Самсоненко А.В. он никогда не был. Хищение он заранее не планировал, а совершил вследствие стечения обстоятельств, в содеянном раскаивается. Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Так, потерпевший Самсоненко А.В.в судебном заседаниипоказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он вместе с Р.. пошел в магазин за продуктами. При этом, свою квартиру он закрывать на ключ не стал, так как думал, что вернется быстро. Отсутствовали они в квартире примерно 15-20 минут, а когда пришли обратно, то увидели, что дверь в квартиру была полностью открыта. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что в дальней комнате на столе отсутствует его ноутбук марки «ProBook 4510s», стоимостью 5000 рублей, кроме ноутбука больше ничего похищено не было, порядок в доме нарушен не был, компьютерная мышь и зарядное устройство от ноутбука остались на месте. Ноутбук в момент хищения работал, к нему были присоединены два шнура от динамиков и питания, которые на момент их возвращения были отсоединены от ноутбука. Они поняли, что ноутбук кто-то похитил, о чем сообщили сотрудникам полиции. Когда сотрудники полиции приехали и стали выяснять обстоятельства хищения, то его сосед Масливченко А. сказал в присутствии сотрудников полиции, что по квартирам дома ходил какой-то парень и продавал тонометр. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что это был Ивонин А.В., который и совершил кражу его ноутбука. Ивонина А.В. он ранее не знал, и тот никогда у него в квартире не был. В ходе осмотра его квартиры на столе в комнате были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев, ущерб ему возмещен путем возврата ноутбука, претензий к Ивонину А.В. он не имеет, на строгом наказании не настаивает. Свидетель Р..,показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям Самсоненко А.В. Свидетель Р.1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он видел, как из подъезда дома по <адрес>, вышел ранее ему незнакомый Ивонин А.В., который что-то нес под верхней одеждой, о чем он сообщил сотруднику полиции К. Впоследствии Ивонина А.В. он видел в Называевском ГОВД, где опознал его. Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям Р.1, добавив, что, когда он приехал домой к Ивонину А.В. и стал спрашивать про ноутбук, то Ивонин А.В. отдал ноутбук, сказав, что нашел его около дома потерпевшего. Свидетель Д., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выехала на место преступления, а именно на квартирную кражу по адресу: <адрес>., где со стола в комнате было совершено хищение ноутбука. Ею с помощью дактилоскопических порошков была обработана поверхность крышки стола, где были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук. Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д.7-11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят ноутбук (л.д.13-17), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.19), протоколами осмотра предметов (л.д.30-31,58-59), заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, следы пальцев рук, изъятых с места преступления, оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев правой руки Ивонина А.В. (л.д.52-55). Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной. Вместе с тем, суд считает, что в действиях Ивонина А.В. не содержится состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании подсудимый, не отрицая факта хищения, показал, что ходил по квартирам дома, где проживал потерпевший, чтобы продать тонометр, в квартиру к потерпевшему он зашел, так как увидел, что неплотно закрыта дверь, а на его звонок в квартиру никто не ответил, зашел для того, чтобы продать тонометр, ранее потерпевшего он не знал, в квартире у потерпевшего никогда не был, ноутбук решил похитить, уже находясь в квартире, только после того, как увидел, что в квартире никого нет, а ноутбук стоит на столе, больше ничего в квартире не искал и не брал, а сразу ушел домой. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Р., а также установленными обстоятельствами по делу, доказательств того, что подсудимый проник в квартиру потерпевшего именно с целью хищения имущества, в материалах дела не представлено, в судебном заседании данное обстоятельство своего подтверждения также не нашло. Таким образом, действия Ивонина А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд учитывает возмещение ущерба. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Ивонина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания. Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу - дактилопленку со следами пальцев рук - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 488 рублей 75 копеек отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Щербаков С.М. Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 3 стр. В Е Р Н О. Судья Щербаков С.М.