Дело № 1-95/2012 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Называевск 13 июля 2012 года Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М., с участием государственного обвинителя Хороль Л.Л.,потерпевшей Чернышовой Г.А.,подсудимого Климперт В.В., защитника Коргополова М.И., при секретареЧендыревой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Климперт В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Подсудимый умышленно совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В начале ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Климперт В.В., умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем вырывания пробоя на входной двери, незаконно проник в дом Чернышовой Г.А. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил 31 половую доску, общим объемом 1,634 куб.м., на сумму 3000 рублей, 2 печные плиты, стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей, 2 печные дверцы, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, 10 метров электрического кабеля, стоимостью 6 рублей за 1 метр, на сумму 60 рублей, 15 бревен, общим объемом 0,59 куб.м., на сумму 500 рублей, пять оконных рам, стоимостью 400 рублей каждая, на сумму 2000 рублей., с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив Чернышовой Г.А. материальный ущерб в размере 8560 рублей, ущерб на сумму 3560 рублей не возмещен. В судебном заседании подсудимый Климперт В.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в доме по <адрес> ранее жил Пятков В.И, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в доме никто не жил, в начале ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать из данного дома половые доски для замены пола в своем доме. Около 14 часов он взятым с собой гвоздодером вырвал пробой входной двери в доме Пяткова В.И., на котором был замок, в доме с пола в двух комнатах вырвал 31 половую доску, которые скидал в одну кучу. Затем, из двух печек вырвал две печные плиты и две печные дверцы, выставил пять внутренних деревянных оконных рам со стеклами. Все это он в несколько приемов перенес в ограду своего дома. После этого он вернулся в дом, забрал с пола около 15 лежавших там бревен, которые также перенес в ограду своего дома. Затем, он из данного дома, из двух комнат забрал около 10 метров элктропроводки, которые также унес к себе домой. На следующий день электропроводку он обжог от изоляции, печные плиты и печные дверцы разбил на куски, после чего отнес все это Т. и продал за 50 рублей, деньги потратил на спиртное. Через несколько дней 10 половых досок он продал М. за 300 рублей, деньги потратил на спиртное. Похищенные бревна он распилил и топил ими печь. Оставшиеся половые доски, а так же пять оконных рам были у него изъяты сотрудниками полиции. Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. Так, потерпевшая Чернышова Г.А. в судебном заседании показала, что в доме по адресу: <адрес>, проживал ее дядя Пятков В.И, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Она похоронила дядю, закрыла дверь дома на замок, и стала оформлять наследство. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Т. приехала в <адрес>, и обнаружила, что пробой входной двери в дом был вырван, а из дома были похищены половые доски, две чугунные печные плиты, две чугунные печные дверцы, со стен в двух комнатах была похищена электропроводка, из коридора были похищены бревна, а также пять внутренних оконных рам со стеклами. Соседка по дому Р. сказала ей, что видела, как Климперт В.В. носил из ограды дома дяди в свою ограду доски. Общий ущерб от хищения составил 8 560 рублей, ущерб на сумму 3560 рублей ей не возмещен, просит взыскать с виновного лица. Свидетель Р.А., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в начале мая 2012 года она видела, как ее сосед Климперт В.В. вышел из ограды дома Пяткова В.И. и вынес оттуда несколько половых досок, которые унес в ограду своего дома. Через несколько дней она также видела, как к дому Климперт В.В. на автомобиле «Москвич» с прицепом приехали Ч. и М., которые вместе с Климперт В.В. вынесли из ограды дома последнего несколько половых досок и увезли их на прицепе. Через некоторое время к ней домой пришла Ч. которой она рассказала об увиденном. После того, как Пятков В.И. умер, она говорила Климперт В.В., что у Пяткова В.И. есть родственники, которые заберут дом. Свидетель Р.1, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям Р. Свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ,показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Климперт В.В. предложил ему купить половые доски, лежавшие в ограде его дома. Он согласился и купил 10 половых досок за 300 рублей, после чего они вместе с Ч. на автомашине «Москвич» с прицепом Ч. перевезли данные доски к нему домой. Свидетель Ч.,показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям М. Свидетель Т.,показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел Климперт В.В. и принес с собой в мешке разбитые на куски две печные плиты, две печные дверцы и электропровод без изоляции, которые предложил купить у него. Он купил данный лом черного металла у Климперт В.В. за 50 рублей, после чего сдал его в пункт приема лома черных металлов. Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15), протоколом явки с повинной Климперт В.В. (л.д.17), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты 5 оконных рам со стеклами, 21 половая доска (л.д.19-22), справками о стоимости похищенного имущества (л.д.37,38,47,49), протоколом выемки 10 половых досок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58), протоколами осмотра предметов (л.д.59-60,85-86,100-101), протоколом выемки 5 оконных рам со стеклами и 21 половой доски от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), протоколом выемки гвоздодера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), протоколом проверки показаний Климперт В.В. на месте преступления (л.д.104-106). Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия Климперт В.В. следует квалифицировать по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, частичное возмещение ущерба. Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, решил их не применять. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, суд не нашел основании для изменения категории преступления на менее тяжкое. Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Климперт В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания. Взыскать с Климперт В.В. в пользу Чернышовой Г.А. в возмещение причиненного материального ущерба 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей. Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки за участие адвоката Коргополова М.И. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 488 рублей 75 копеек отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Щербаков С.М. Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 3 стр. В Е Р Н О. Судья Щербаков С.М.