Дело № 1-94/2012 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Называевск 31 июля 2012 года Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М., с участием государственного обвинителя Хороль Л.Л., подсудимого Луценко Д.С., защитника Неделько П.Н., при секретареБыструшкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседанииуголовное дело в отношении Луценко Д.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ : Подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Луценко Д.С., на расстоянии около 30 метров от дома по адресу: <адрес>, разъезд <адрес> <адрес>, умышленно, путем сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - марихуану, массой не менее 3234 грамма, упаковал ее в 5 полимерных пакетов, после чего перенес ее домой к Машукову Е.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, где незаконно хранил данное наркотическое средство в подполе кухни, периодически используя его в качестве наркотического средства. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный оборот наркотических веществ, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Луценко Д.С., на расстоянии около 100 метров от дома по адресу: <адрес>, разъезд <адрес>, <адрес>, умышленно, путем сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство - марихуану, массой не менее 94 грамма, упаковал ее в полимерный пакет, после чего перенес ее также домой к Машукову Е.А., где незаконно хранил данное наркотическое средство, периодически используя его в качестве наркотического средства. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, при проведении сотрудниками ЛОП на ст.Называевская оперативно-розыскных мероприятий у Луценко Д.С. были изъяты 5 полимерных мешков с частями дикорастущей конопли, массой не менее 3234 грамма, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска в квартире Машукова Е.А. были изъяты измельченные части дикорастущей конопли, массой не менее 94 грамма. Согласно заключения химической экспертизы №-з от ДД.ММ.ГГГГ, растительная смесь, изъятая у Луценко Д.С., является наркотическим средством марихуаной, масса которого, согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к особо крупному размеру. В судебном заседании подсудимый Луценко Д.С. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что с января по апрель 2012 года его знакомый Машуков Е.А., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с выездом попросил его присматривать за своей квартирой. Около дома Машукова Е.А. он видел дикорастущую коноплю, которую решил собрать и использовать при курении как наркотическое средство. Он набрал небольшой пакет конопли, которую спрятал в подполе кухни и использовал для курения в качестве наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ он с М. шел домой, возле дома встретил двоих ранее ему незнакомых мужчин, у которых с собой были пиво и водка. Данные мужчины предложили им выпить, они согласились, после чего пошли домой к М. В процессе распития спиртного мужчины попросили у него покурить конопли. Он достал из подпола собранную им коноплю и предложил ее покурить, но мужчины отказались и представились сотрудниками полиции из <адрес>. После этого, они задержали его, вызвали понятых, откуда-то появились еще несколько пакетов конопли, которую он не собирал. После этого, приехали Х., З. и стали оформлять изъятие конопли. При изъятии применялась видеокамера, он признался, что данные пакеты с коноплей принадлежат ему. После этого, его сотрудники полиции из <адрес> увезли в <адрес>, где он также дал признательные показания. В дальнейшем, в ходе обыска дома у М. он не присутствовал, но не отрицает, что найденная в подполе дома конопля, принадлежит ему. На предварительном следствии он вину признавал полностью и давал другие показания, так как при задержании сотрудники полиции из <адрес> его избили и угрожали, что если он не будет признавать вину, то ему будет плохо. Вина подсудимого в совершении преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела. Так, свидетель З. в судебном заседании показал, что ими была получена оперативная информация о причастности Луценко Д.С. к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем, в установленном законом порядке в отношении Луценко Д.С. стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с начальником ОУР ЛОП на ст.Называевская Х. осуществлял наблюдение за домом Луценко Д.С., который около 18 часов, вышел из дома, зашел в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда через некоторое время вышел, держа в руках 5 полимерных пакетов. Они решили задержать Луценко Д.С., так как предполагали, что в мешках находится наркотическое средство. Увидев их, Луценко Д.С. бросил мешки на землю, после чего они пригласили понятых, и данные мешки были изъяты. Луценко Д.С. в присутствии них, а также о/у В. и понятых пояснил, что в пакетах находятся части конопли, которые он собрал для личного употребления в качестве наркотического средства. При изъятии пакетов производилась видеосъемка, Луценко Д.С. никаких претензий не предъявлял. Наблюдение за Луценко Д.С. также осуществлялось о/у В. и другими оперативными сотрудниками, которые прибыли из <адрес>, но данные лица в задержании Луценко Д.С. участия не принимали, а прибыли на место задержания, только после того, как они уже задержали Луценко Д.С. и сообщили об этом В., который, в дальнейшем, осуществлял видеосъемку изъятия пакетов у Луценко Д.С. При нем на Луценко Д.С. никто из сотрудников полиции давления не оказывал, Луценко Д.С. сам признался, что мешки с коноплей принадлежат ему, каких-либо неприязненных отношений у него с Луценко Д.С. нет. Как ему известно, в доме М., в дальнейшем, Х. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты таз, тряпка, а также просыпавшаяся на полу в подвале конопля. О том, что Луценко Д.С. сотрудники полиции возили в <адрес>, ему ничего неизвестно. Свидетели Х. и В., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям З. Свидетель Г. в судебном заседании показала, что Луценко Д.С. является ее соседом, ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум около двора М., подошла к данному месту и увидела находившихся там нескольких сотрудников полиции, в том числе Х., который пояснил, что они задержали Луценко Д.С. с пакетами конопли. Луценко Д.С. в это время был пьяный, находился на пакетах, которых было несколько штук, и говорил, что данные пакеты принадлежат ему. Она знала, что Луценко Д.С. курит коноплю, но не поверила Луценко Д.С., так как пакетов было много, о чем сказала Х. Свидетель Л. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Г., добавив, что после задержания сына увезли, как он потом рассказал, в <адрес>, где он признался в сборе конопли, характеризует сына положительно, считает, что коноплю сыну подбросили сотрудники полиции. Свидетель М. в судебном заседании показал, что с января по апрель ДД.ММ.ГГГГ года они с гражданской женой Ц. уезжали на работу в <адрес>. На время их отсутствия он попросил Луценко Д.С. присматривать за их квартирой и домашними животными. Примерно, за три дня до задержания Луценко Д.С., они с женой вновь уехали в <адрес>, а когда они вернулись, то дома ничего подозрительного не заметили. Встретившие их сотрудники полиции опросили их, сказав, что Луценко Д.С. был задержан с наркотическим веществом. Затем, ДД.ММ.ГГГГ у него дома был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты таз, кусок ткани и из подпола части измельченной конопли. Данным подполом они сами не пользовались, там находился мусо<адрес> Луценко Д.С. рассказал ему, что обнаруженную коноплю собирал он и использовал для курения, пока их не было дома. Свидетель Ц., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям М. Свидетель К.,показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н. участвовал в качестве понятого при осмотре территории около дома по адресу: <адрес>, разъезд Кочковатский, <адрес>, где на земле были обнаружены и изъяты 5 полимерных пакетов с находившимися внутри частями конопли. При осмотре производилась видеосъемка, участвующий при осмотре Луценко Д.С. пояснил, что в пакетах находятся части дикорастущей конопли, которые он собрал в ДД.ММ.ГГГГ около указанного дома для личного употребления в качестве наркотического средства. Свидетель Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям К. Свидетель П.,показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры М. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где были обнаружены и изъяты таз, кусок ткани и в подполе части измельченной конопли. Свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям К. Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности (л.д.4-5), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д.6-7), рапортами Х. (л.д.8-9), справкой о проведении наблюдения (л.д.10), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования участка местности (л.д.11-12), актом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты 5 полимерных пакетов с находившимися внутри частями конопли (л.д.13-16), протоколом изъятия пакетов с коноплей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), справкой об исследовании вещества растительного происхождения №-с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты вещество растительного происхождения, таз и кусок ткани (л.д.46-55), заключением химической экспертизы №-з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, растительная смесь, изъятая у Луценко Д.С., является наркотическим средством марихуаной (л.д.73-75), протоколом проверки показаний Луценко Д.С. на месте преступления (л.д.107-113), протоколами осмотра предметов (л.д.122-123,136-137,146-148), заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, марихуана в пяти полимерных мешках, изъятых у Луценко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, могла иметь общий источник происхождения по месту произрастания сырья; марихуана в пяти полимерных мешках, изъятых у Луценко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, и марихуана, изъятая у Луценко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, не могла иметь общий источник происхождения по месту произрастания сырья (л.д.131-134). Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной. При этом, суд учитывает, что Луценко Д.С., не отрицая факта незаконного сбора и использования им конопли для употребления в качестве наркотического вещества, отрицает количество вмененного ему в вину наркотического вещества. Однако, на предварительном следствии неоднократно допрошенный, в том числе в присутствии адвоката, Луценко Д.С. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он взял с собой 5 пакетов, пришел к погребу, около дома М., где росла конопля, в течение двух часов нарвал макушек конопли, которые сложил в пакеты и принес домой к М., где просеял собранную коноплю в таз через тряпку, после чего части конопли вновь сложил в пакет, спрятал их в подполе кухни, чтобы в дальнейшем, вновь использовать, а полученную растительную смесь использовал для курения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он снова там же решил набрать конопли, так как ранее вся конопля в пакеты у него не поместилась. Он снова пришел недалеко от того места, где ранее собирал коноплю, и в принесенный с собой пакет набрал еще конопли, которую также принес домой к М., где просеял собранную коноплю в таз через тряпку, после чего полученную растительную смесь использовал для курения. Часть смеси у него просыпалась на пол в подполе, когда он пересыпал ее из таза в пакет. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ М. с женой вернулись домой, но пакетов с коноплей в подвале не видели. ДД.ММ.ГГГГ он решил выбросить пакеты с коноплей из подпола, забрал их, вынес на улицу, где его задержали сотрудники полиции и изъяли данные пакеты. Он признался сотрудникам полиции, что в пакетах находятся части конопли, которые он собрал для личного употребления в качестве наркотического средства. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в доме М., откуда сотрудники полиции изъяли таз и тряпку, которые он использовал для просеивания конопли, а также просыпавшуюся на пол подпола коноплю после просеивания. Данные показания Луценко Д.С. подтвердил в присутствии понятых при изъятии у него пакетов с коноплей, а также при проверке его показаний на месте сбора конопли. Суд критически относится к показаниям Луценко Д.С., данным в судебном заседании, поскольку они противоречат материалам дела, тогда как показания подсудимого на предварительном следствии были последовательны, взаимосвязаны и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо фактов, свидетельствующих о предвзятом отношении и о давлении на Луценко Д.С. со стороны сотрудников полиции, а также о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что доводы подсудимого и стороны защиты о том, что вина подсудимого в совершении преступления не доказана, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку указанные действия подсудимого были направлены на незаконный сбор дикорастущей конопли в целях последующего использования ее в личных целях в качестве наркотического средства. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд по делу не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу также не усматривает. Однако, суд учитывает, что умышленное тяжкое преступление было совершено подсудимым в период отбывания условного наказания, в связи с чем, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Луценко Д.С. по приговору Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем. Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, решил ее не применять. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Луценко Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Луценко Д.С. по приговору Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить Луценко Д.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру принуждения осужденному - обязательство о явке - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу - кусок ткани с изображением цветов желто-красного цвета, пакет из бесцветной полимерной пленки и мешок белого цвета с наркотическим средством марихуаной - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; металлический таз желто-зеленого цвета - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности; диск с видеозаписью изъятия наркотических средств у Луценко Д.С. - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки за участие адвоката Неделько П.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 977 рублей 50 копеек отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Щербаков С.М. Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 5 стр. ВЕРНО Судья Щербаков С.М.