Дело № 1-66/2012 год                        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                                                     29 мая 2012 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,

с участием государственного обвинителя Хороль Л.Л., подсудимого Христолюбова В.К., защитника Коргополова М.И.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Христолюбова В.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый умышленно совершил покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Христолюбов В.К., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла, незаконно проник в помещение ТЗК «Надежда» по адресу: <адрес>, откуда из торговых павильонов пытался тайно похитить стерилизатор воды, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Корсуковой Т.А.; платье, стоимостью 1400 рублей, платье, стоимостью 1200 рублей, блузу, стоимостью 1100 рублей, на общую сумму 3700 рублей, принадлежащие Кочетовой С.В.; кепку, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Филинберг В.А., однако преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления, ущерб не возмещен Корсуковой Т.А. в размере 2500 рублей.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Христолюбов В.К. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Нарушений закона и прав подсудимого судом не установлено. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина подсудимого, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку указанные действия были направлены на тайное хищение чужого имущества, совершались подсудимым из корыстных мотивов, преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, однако доведены до конца подсудимым не были по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его на месте преступления.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.

Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд решил ее не применять.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, суд не нашел основании для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Христолюбова В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Христолюбову В.К. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Христолюбову В.К. время отбытия им наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Христолюбова В.К. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Корсуковой Т.А. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого адвокатом Коргополовым М.И. в судебном заседании по назначению судом в размере 343 рублей 13 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                     Щербаков С.М.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 3 стр.

ВЕРНО

Судья                     Щербаков С.М.