Дело № 1-108/2012 год. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Называевск 28 августа 2012 года. Называевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б., с участием государственного обвинителя Хороль Л.Л., подсудимых Бугаёва Ю.Б. и Руденко В.Н., защитников Неделько П.Н., Коргополова М.И., при секретаре Бершауэр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Бугаёва Ю.Б., <данные изъяты> а также Руденко В.Н., <данные изъяты> Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ : Подсудимые Бугаёв и Руденко умышленно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 09.07.2012 года, в период времени с 23 часов до 00 часов, более точного времени совершения преступления установить не представилось возможным, подсудимый Бугаёв, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с подсудимым Руденко, имея общий прямой умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя трактор Т-40АМ г/н 7679 с прицепленной к нему телегой, принадлежащие Бугаёву, путём разволокнения и погрузки в телегу тайно похитили тюк сена весом 3 центнера, по цене 200 рублей за 1 центнер, всего на сумму 600 рублей, принадлежащих ООО «Большепесчанское», расположенный на южной обочине автородороги «Называевск-Кисляки», на расстоянии 4 км. в западном направлении от с.Большепесчанка Называевского района Омской области, после чего в продолжении своего преступного умысла проследовали к участку местности, расположенному в 3 км. в западном направлении от с.Большепесчанка Называевского района Омской области, откуда, путём разволокнения и погрузки в телегу, тайно похитили второй тюк сена, принадлежащий ООО «Большепесчанское», общим весом 3 центнера по цене 200 рублей за 1 центнер, всего на сумму 600 рублей. С похищенным с места происшествия подсудимые Бугаев и Руденко скрылись, чем причинили ООО «Большепесчанское» материальный ущерб на сумму 1200 рублей. В ходе предварительного расследования материальный ущерб был полностью возмещён. В ходе предварительного следствия обвиняемые Бугаёв и Руденко заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Бугаёв и Руденко вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно, после консультации с защитником, согласились с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Государственный обвинитель и защитники также не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В ходе предварительного следствия был согласен на особый порядок судебного разбирательства. По ходатайству подсудимых, с согласия государственного обвинителя и защитников дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона и прав подсудимых судом не установлено. Подсудимые осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознают также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Вина подсудимых, кроме собственного признания ими вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле. Действия подсудимых Бугаёва и Руденко следует квалифицировать по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанные действия совершались подсудимыми из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, также нашла свое подтверждение и предварительная договоренность между подсудимыми на непосредственное изъятие имущества. Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает им наказание по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бугаева, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Руденко, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает возмещение ущерба потерпевшему, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются. С учетом всех обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимым возможно без изоляции их от общества. Обсуждая вопрос о назначении вида наказания суд учитывает, что подсудимые штраф уплатить не могут, так как заработная плата Бугаева составляет 4000 рублей, а Руденко не работает. С учетом этого нет и оснований для применения наказания в виде исправительных работ. Подсудимый Бугаев судимости не имеет, а Руденко ранее не судим, следовательно лишение свободы применять к ним нельзя. Суд считает, что с учетом обстоятельств дела следует применить наказание в виде обязательных работ, так как Бугаев показал, что имеет возможность отбывать наказание в свободное от основной работы время, а Руденко не работает, то есть тем более имеет таковую возможность. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимых, суд не нашел основании для изменения категории преступления на менее тяжкое. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Бугаёва Ю.Б. и Руденко В.Н., виновными в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, каждому. Меру пресечения осужденным Бугаёву Ю.Б. и Руденко В.Н. - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого адвокатом Неделько П.Н.в судебном заседании по назначению судом в размере 488 руб. 75 коп. отнести за счет федерального бюджета. Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого адвокатом Коргополовым М.И.в судебном заседании по назначению судом в размере 488 руб. 75 коп. отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Белоусов В.Б.