<данные изъяты> Дело № 1-115/2012 год П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Называевск 03 октября 2012 года Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М., с участием государственного обвинителя Цыценко П.Д.., подсудимого Валенчука Б.Н., защитника Фатьяновой Л.Н., при секретаре Чендыревой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательствауголовное дело в отношении Валенчук Б.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ : Подсудимый умышленно незаконно изготовил и хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах: 06 июня 2012 года, около 10 часов, Валенчук Б.Н. возле болота Моховое около <адрес>, обнаружил охотничье двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, с номером «61491-60» на площадке колодки и на отъемном цевье, которое принес к себе домой по адресу: <адрес>, после чего, 10 июня 2012 года, около 15 часов, умышленно, в нарушении положений п.1 ст.6 и п.1 ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», запрещающих оборот в качестве гражданского оружия огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего длину ствола менее 500 мм. и общую длину оружия менее 800 мм., без соответствующего разрешения на производство огнестрельного оружия, самодельным способом, путем укорачивания блока стволов до остаточной длины 374 мм. и части ложа ружья, изготовил обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-БМ», 16 калибра, общей длиной 655 мм., который, согласно заключения комплексной судебной экспертизы №104-105 от 01.08.2012 года, относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов. После этого, изготовленный обрез Валенчук Б.Н., умышленно, с целью последующего использования его на охоте, в нарушении ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, не предприняв мер для сдачи оружия в органы полиции, незаконно хранил в кладовой своего дома до 13 июля 2012 года, до 16 часов, до момента его изъятия сотрудниками полиции. В ходе дознания обвиняемый Валенчук Б.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Государственный обвинитель и защитник также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона и прав подсудимого судом не установлено. Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает также и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступления, инкриминируемые подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Вина подсудимого, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, поскольку обрез был изготовлен подсудимым в нарушении установленного законом порядка, умысел подсудимого был направлен на незаконное изготовление огнестрельного оружия, охотничье оружие, из которого был изготовлен подсудимым обрез, утратило свои первоначальные функции и приобрело функции обреза - самодельно изготовленного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками. Кроме того, действия подсудимого следует квалифицировать также по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, так как подсудимый незаконно, не имея соответствующего разрешения, с 10.06.2012 года до 13.07.2012 года хранил обрез у себя дома. При этом, суд считает, что вмененный в вину подсудимого квалифицирующий признак незаконного ношения огнестрельного оружия в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Из материалов дела видно, что Валенчук Б.Н. 06 июня 2012 года нашел двуствольное охотничье гладкоствольное ружье марки «ТОЗ-БМ», 16 калибра, использовав которое, он изготовил обрез, который потом незаконно хранил у себя дома. Каких-либо доказательств незаконного ношения подсудимым указанного огнестрельного оружия органами дознания не представлено, кроме того, органами дознания в обвинительном акте не отражена объективная сторона указанного квалифицирующего признака преступления. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.316 ч.7 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд по делу не усматривает. Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа, суд решил ее не применять. Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства, материальное положение подсудимого, а также то, что подсудимый изготовленный им обрез не использовал в качестве огнестрельного оружия, суд полагает возможным применить к дополнительному наказанию по ч.1 ст.223 УК РФ в виде штрафа положения ст.64 УК РФ, назначив подсудимому за данное преступление наказание без штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 и 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ : Признать Валенчука Б.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде: по ч.1 ст.223 УК РФ - 3 года лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ - 1 год лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Валенчуку Б.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания. Меру принуждения осужденному - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства - обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья марки «ТОЗ-БМ», 16 калибра, часть блока стволов, - после вступления приговора в законную силу передать в ЦАХ и ТО УМВД России по Омской области для уничтожения. Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 488 рублей 75 копеек отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Щербаков С.М. Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 3 стр. В Е Р Н О. Судья Щербаков С.М.