Дело № 1-137 2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Называевск 15 сентября 2010 года
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,
с участием прокурора Хороль Л.Л., защитника Коргополова М.И., подсудимого Дресвянникова А.В.,
при секретаре Золотаревой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Дресвянникова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый умышленно, тайно совершил хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах :
Дата обезличена года, около 15 часов, Дресвянников А.В., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через отверстие в крыше, незаконно проник в склад ООО «Б.», расположенный в метрах южнее ... района ..., откуда тайно похитил радиатор от трактора стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ООО «Б.». С похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «Б.» материальный ущерб в размере 6000 рублей, который не возмещён.
В судебном заседании подсудимый Дресвянников А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником. Согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.
Представитель потерпевшего Л. в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на предварительном следствии не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник также не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
По ходатайству подсудимого, с согласия представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Нарушений закона и прав подсудимого судом не установлено.
Подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает также и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.
Вина подсудимого, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.316 ч.7 УПК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется подсудимый положительно.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание явку с повинной, а также то, что подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
С учетом всех обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд решил ее не применять.
Заявленный ООО «Б.» гражданский иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316,317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Дресвянникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Дресвянникова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО «Б.» 6000 (шесть тысяч) рублей.
Процессуальные издержки за участие адвоката Коргополова М.И. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 343 руб. 13 коп. отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Щербаков С.М.
Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 3 стр.
В Е Р Н О.
Судья Щербаков С.М.