Дело № 1-121 2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Называевск 03 августа 2010 года
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,
с участием прокурора Хороль Л.Л., подсудимых Матюниной Ф.Н., Аносовой А.Н., защитников Коргополова М.И., Неделько П.Н.,
при секретаре Быструшкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Матюниной Ф.Н., <данные изъяты>
и
Аносовой А.В., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимые умышленно, тайно совершили хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Матюнина Ф.Н. по предварительному сговору с Аносовой А.В., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проникли в помещение детского сада №2, расположенного по адресу: <адрес>, откуда, из коридора тайно похитили зимние женские сапоги, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Галюк Ю.В. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Галюк Ю.В. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, ущерб возмещён.
В судебном заседании подсудимая Матюнина Ф.Н. вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аносова А.В. гуляли на улице, Аносова А.В. сказала ей, что у нее порвались зимние сапоги, а денег на новые сапоги нет. Тогда она предложила Аносовой А.В. похитить сапоги из детского сада, где в коридоре родители оставляют обувь. Аносова А.В. согласилась, они вместе зашли в помещение детского сада, где в коридоре стояло много обуви. Аносова А.В. взяла себе одну пару женских зимних сапог черного цвета и положила их в ее сумку, после чего они ушли из детского сада. Сапоги она взяла себе, чтобы померить их, и если они ей не подойдут, то отдать их Аносовой А.В.
Подсудимая Аносова А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и дала показания, аналогичные показаниям Матюниной Ф.Н.
Вина подсудимых в совершении преступления, кроме признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Так, потерпевшая Галюк Е.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла в детский сад №2, чтобы забрать сына. Свои зимние сапоги черного цвета она оставила в коридоре, а когда через некоторое время вернулась, то обнаружила, что сапоги пропали. Стоимость сапог составляет 1500 рублей, ущерб ей возмещен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у Галюк Ю.В. из коридора детского сада № похитили зимние сапоги, о чем она сообщила в милицию.
Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что была понятой при проверке показаний на месте совершения преступления Матюниной Ф.Н., которая указала место в коридоре детского сада №, пояснив, что они с Аносовой А.В. с указанного места похитили женские черные зимние сапоги.
Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дала аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что был понятым при проверке показаний на месте совершения преступления Аносовой А.В., которая указала место в коридоре детского сада №, пояснив, что они с Матюниной Ф.Н. с указанного места похитили женские черные зимние сапоги.
Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дала аналогичные показания.
Допрошенные в судебном заседании законные представители Байдина Л.И. и Ганиев Н.А. охарактеризовали дочерей положительно, показав, что, по их мнению, преступление дочери совершили по причине низкого материального достатка семей.
Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2010 года (л.д.8-11), протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2010 года (л.д.14-15), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.16), протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Аносовой А.В. (л.д. 78-80), протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Матюниной Ф.Н. (л.д. 83-85).
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной.
Действия Матюниной Ф.Н. и Аносовой А.В. необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанные действия совершались подсудимыми из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых, характеризующихся положительно, ранее не судимых.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.64 УК РФ указанные обстоятельства суд признает исключительными, в силу чего, считает возможным назначить подсудимым наказание более мягкое, чем предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Матюниной Ф.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Называевского района Омской области без разрешения органа, ведающего исполнением наказания, регулярно являться в орган, ведающий исполнением наказания.
Признать Аносовой А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Называевского района Омской области без разрешения органа, ведающего исполнением наказания, регулярно являться в орган, ведающий исполнением наказания.
Меру пресечения осужденным – подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за участие адвоката Неделько П.Н. по защите подсудимой Аносовой А.В. в размере 686 рублей 26 копеек и адвоката Коргополова М.И. по защите подсудимой Матюниной Ф.Н. в размере 686 рублей 26 копеек в судебном заседании по назначению судом отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Щербаков С.М.