Дело № 1-123 2010 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Называевск 11 августа 2010 года
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,
с участием прокурора Хороль Л.Л., защитника Коргополова М.И., подсудимого Антипова М.Н., потерпевшего Фисенко П.Н., законного представителя подсудимого Фисенко В.А.,
при секретаре Быструшкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Антипова М.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый умышленно, тайно совершил хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах :
<Дата обезличена> <Дата обезличена>, более точное время установить не представилось возможным, Антипов М.Н., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в загон для скота и птицы во дворе дома Фисенко П.Н., расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, откуда тайно похитил двух племенных гусынь, общей стоимостью 2600 рублей, принадлежащих Фисенко П.Н. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Фисенко П.Н. материальный ущерб в сумме 2600 рублей, ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимый Антипов М.Н. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что <Дата обезличена> <Дата обезличена>, пришел домой к своему отчиму Фисенко П.Н. Увидев, что в доме нет света, он решил совершить кражу гусей. Он зашел в загон во дворе дома, где находились гуси, поймал двух гусей, отнес их домой к Аушевой С.А., где он временно проживал, топором зарубил гусей, одного гуся спрятал для последующей продажи, а одного отдал Аушевой С.А. для употребления в пищу. На следующий день второго гуся он выдал сотрудникам милиции.
Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Так, потерпевший Фисенко П.Н. в судебном заседании показал, что с 2003 по 2005 год он проживал в браке совместно с Фисенко В.А., у которой есть сын Антипов В.Н. Потом он с Фисенко В.А. разошелся, но Антипов В.Н. часто бывал у него дома, помогал по хозяйству. В ноябре 2009 года Антипов М.Н. также некоторое время проживал у него, а затем, 14.12.2009 года он обнаружил, что у него из загона во дворе дома похитили двух племенных гусынь, которых он оценил в 2600 рублей. Впоследствии, от сотрудников милиции он узнал, что кражу совершил Антипов В.Н., ущерб ему возмещен полностью.
Законный представитель подсудимого Фисенко В.А. показала, что в настоящее время ее сын Антипов М.Н. нигде не учится, не работает, помогает дома по хозяйству, в ноябре 2009 года Антипов М.Н. уехал в г.Называевск, где некоторое время проживал у Фисенко П.Н. В декабре 2009 года от Фисенко П.Н. она узнала, что кто-то украл у того двух гусей, а потом от сына узнала, что кражу гусей совершил он, почему сын это сделал, он ей не пояснил.
Свидетель <<ФИО>7>, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в декабре 2009 года у нее проживал ее знакомый Антипов М.Н., который <Дата обезличена> года принес к ней домой тушку гуся, которую, как Антипов М.Н. пояснил ей и Ковалеву А.А., ему дал отчим Фисенко П.Н. Данного гуся они употребили в пищу, а на следующий день от сотрудников милиции она узнала, что Антипов М.Н. похитил двух гусей у Фисенко П.Н. При этом, вторую тушку гуся Антипов М.Н. добровольно выдал сотрудникам милиции.
Свидетель <<ФИО>9>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания.
Свидетель <<ФИО>10>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в феврале 2010 года он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний Антипова М.Н. по факту кражи гусей у Фисенко П.Н. При проверке Антипов М.Н., уверенно ориентируясь на местности, указал на загон во дворе дома Фисенко П.Н. по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, и пояснил, что он оттуда похитил двух гусей. Во время проведения проверки показаний на Антипова М.Н. никакого давления не оказывалось, он сам все показывал и рассказывал.
Свидетель <<ФИО>11>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания.
Свидетели <<ФИО>14>, <<ФИО>13> и <<ФИО>12>, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, охарактеризовали Антипова М.Н. положительно.
Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2009 года л.д..4-6), справкой о стоимости похищенного л.д.21), протоколом выемки тушки гуся л.д.42-44), протоколом проверки показаний Антипова М.Н. л.д.64-67), распиской о возмещении ущерба л.д.106).
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.
Действия Антипова М.Н. необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п.»б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку указанные действия совершались подсудимым из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение причиненного ущерба.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить правила ст.88 ч.2 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Антипова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и, с применением ст.88 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за участие адвоката Коргополову М.И. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 686 рублей 26 копеек отнести за счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Щербаков С.М.
Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 3 стр.
В Е Р Н О.
Судья Щербаков С.М.