К О П И Я.
Дело № 1-146 2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Называевск 1 ноября 2010 года
Судья Называевского городского суда Омской области Вакуленко Т.Д.
с участием государственного обвинителя ст. помощника Называевского межрайонного прокурора Заворухина И.В.
подсудимого Коза Ю.А.
защитника Коргополова М.И. представившего удостоверение №65 и ордер №17999
при секретаре Бушуевой И.Д. и Быструшкиной М.П.
а также с участием представителя потерпевшего Четверикова В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коза Ю.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ОБВИНЯЕМОГО в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч.3 и 292 ч.1 УК РФ
у с т а н о в и л :
Подсудимый, совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и служебный подлог.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах :
Коза Ю.А., согласно приказу председателя Комитета по образованию Называевского района №118 от 05.11.2002 г. работал с 4 ноября 2002 г. в должности директора Муниципального образовательного учреждения «Драгунская основная общеобразовательная школа». В число его полномочий, согласно должностной инструкции входят административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в виде осуществления общего руководства всеми направлениями деятельности школы в соответствии с ее Уставом, в том числе, организация в установленном порядке работы по назначению пособий по государственному социальному обеспечению и пенсий. Являясь должностным лицом, с целью улучшения материального положения своей родственницы Пересунько Т.А., действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, из личной заинтересованности фиктивно заключил договор купли-продажи датируемый маем 2009 г. без указания числа с покупателем Пересунько Т.А. В соответствии с п.1.1. данного договора продавец продает, а покупатель приобретает дрова (швырок) в количестве 20 куб.м., на общую сумму 9800 рублей. Данный договор купли-продажи совместно с иными документами, необходимыми для получения льгот, предоставил в Комитет по образованию Называевского муниципального района Омской области. Здесь Пересунько Т.А. как пенсионеру в сфере образования была начислена компенсация на возмещение затрат по приобретению твердого топлива в сумме 8315 руб. 30 коп., которая 13.07.2009 г. незаконно была выплачена последней. Данные денежные средства Пересунько Т.А. были потрачены на приобретение продуктов питания и лекарства. Кроме этого, 19 июня 2009 г. Коза Ю.А., заранее зная о том, что Пересунько Т.А. в 2009 г. использовала льготу на приобретение твердого топлива как пенсионер в сфере образования, и имела право воспользоваться только одной льготой на приобретение твердого топлива в соответствии с Кодексом Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» №225 от 19.06.2008 г., имея личную заитересованность, тайно по льготе Пересунько Т.А., как ветерана труда в Называевском лесхозе филиала БУ «Омсклес» незаконно оформил льготную древесину в объеме 5,5 куб.м. на сумму 2321 руб. 55 коп., которая впоследствии была доставлена работниками Называевского лесхоза БУ «Омсклес» Пересунько Т.А. Своими действиями Коза Ю.А. причинил Комитету по образованию Называевского муниципального района материальный ущерб на сумму 8315 руб. 30 копеек, который в ходе предварительного следствия не был возмещен.
Кроме этого, Коза Ю.А. согласно приказу председателя Комитета по образованию Называевского района №118 от 5.11.2002 г. работал с 4.11.2002 г. в должности директора муниципального образовательного учреждения «Драгунская основная общеобразовательная школа». Являясь должностным лицом, в число полномочий которого, согласно должностной инструкции входят административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в виде осуществления общего руководства всеми направлениями деятельности школы в соответствии с ее Уставом, в том числе организация в установленном порядке работы по назначению пособий по государственному социальному обеспечению и пенсий, с целью улучшения материального положения своей родственницы Пересунько Т.А., действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, из личной заитересованности в мае 2009 г. в дневное время, более точную дату установить не представилось возможным, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, незаконно составил договор купли-продажи, датируемый маем 2009 г., без указания числа, являющийся официальным документом, куда внес заведомо ложные сведения о продаже им своей родственнице Пересунько Т.А. дров в количестве 20 куб.м. по цене 490 руб. за 1 куб.м., на общую сумму 9800 рублей. Данный договор купли-продажи Пересунько Т.А. с Коза Ю.А. не заключала, подпись от ее имени по просьбе Коза Ю.А. была выполнена Коза Т.Т. В последствии Коза Ю.А. данный договор купли-продажи вместе с иными документами необходимыми для получения льготы на приобретение твердого топлива на имя Пересунько Т.А., предоставил в Комитет по образованию Называевского муниципального района с целью начисления выплаты своей родственнице, пенсионеру в сфере образования компенсации на приобретение твердого топлива. На основании данного договора купли-продажи, заявления от имени Пересунько Т.А., справки из администрации Утинского сельского поселения о размере жилой площади Пересунько Т.А. 13 июля 2009 г. на имя последней были выплачены денежные средства в общей сумме 8315 рублей 30 копеек.
В судебном заседании подсудимый Коза Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в начале года всем учителям льготникам было сообщено какие необходимы документы для получения льгот, в том числе и по твердому топливу. Все документы собирают льготники сами, передают ему, а он отправляет в Комитет по образованию, который им потом перечисляет компенсацию, в том числе за приобретенное твердое топливо. Пенсионеры покупают дрова, заключая договор на закупку дров. В мае 2009 г. он оформил льготу за Пересунько Т.А., которая имеет льготу в сфере образования. Она предоставила заявление, справку из сельского поселения, трудовую книжку. Договора не было. Она спросила можно ли ей заключить договор с ним. Он согласился и заключил договор, что обязуется заготовить и привезти ей дрова. Со своей стороны договор он подписал. А кто расписался за Пересунько Т.А., она сама, или кто-то другой, он не знает. Все документы были сданы в Комитет по образованию. В июле 2009 г. он выписал деляну, выпилил ее, и привез дрова Пересунько А.Т. Со своей стороны он договор выполнил. С учетом того, что он заготавливал дрова, нес расходы на бензин, продал ей дров на сумму компенсации. Свою компенсацию она потратила на дрова, которые им были заготовлены и проданы ей. Его вина в том, что он потом еще выписал для Пересунько Т.А. в Лесхозе льготные дрова 5,6 куб.м., на которые она уже права не имела, поскольку воспользовалась льготой как педагог. Почему она говорила на следствии, что сумму компенсации она потратила не на дрова, а на лекарство, он не знает. Никаких подложных документов он не составлял.
Однако будучи допрошенным на предварительном следствии подсудимый вину признавал полностью и показал, что в марте 2009 г. он оформил льготу по приобретению твердого топлива Пересунко Т.А. Она его об этом не просила. Он сделал это с целью улучшения ее материального положения. Подписи в данных документах от имени Пересунько были выполнены его женой. При оформлении документов он составил фиктивный договор купли-продажи фиктивно заключенный между ним как продавцом и Пересунько Т.А. как покупателем на продажу 20 куб.м. дров и получением им денежных средств. Пакет документов на имя Пересунько, необходимый для получения компенсации он предоставил в Комитет по образованию. Который в июле 2009 г. перечислил компенсацию на приобретение дров 8315 руб. 30 коп. Данные деньги Пересунько были потрачены на приобретение продуктов и лекарства ( л.д.88-91; 203-205).
Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей
Представитель потерпевшего Четвериков В.Д. показал, что работники педагогической сферы, проживающие в сельской местности, имеют право на ежегодную льготу для получения твердого топлива, в том числе и Пересунько Т.А. Ими собирается надлежащий пакет документов, который передается в Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования Называевского муниципального района, где и производится начисление компенсации и перечисление ее этим лицам. Основные документы это справка из сельского поселения о площади жилья, договор купли-продажи с частным лицом, если они приобретались у частного лица, либо квитанция об оплате в лесхоз, если там приобретались дрова. Необходимый пакет документов от Пересунько Т.А. был представлен. О достоверности указанных документов Комитет по образованию проверку не проводит. Пересунько Т.А. была перечислена компенсация за приобретение ею дров, так как был представлен соответствующий пакет документов. О том, что была оформлена еще одна льгота Пересунко Т.А. через Лесхоз, Комитету по образованию известно не было.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Четвериков В.Д. показал, что в 2009 г. в июле месяце Пересунько Т.А. была начислена и выплачена компенсация на приобретение дров 8315 руб. 30 коп. в соответствии с представленными документами. И Комитету по образованию не было известно, что Коза Ю.А. оформил для Пересунько в Лесхозе льготные дрова как ветерану труда. Если он приобрел льготную древесину Пересунько в Лесхозе как ветерану труда, то он должен был написать заявление в Комитет по образованию об отказе от компенсации, тем более, что на тот момент компенсация на счет Пересунько еще не была перечислена. Таким образом Комитету по образованию причинен материальный ущерб на сумму 8315 руб. 30 коп. (л.д. 146-148).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является экономистом МБУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования Называевского муниципального района». Согласно закону о социальной поддержке отдельных категорий граждан педагогам сельских школ выплачивалась компенсация на возмещение затрат по приобретению твердого топлива (дров, угля), оплату за электроэнергию, оплату коммунальных услуг (газового, электрического и центрального отопления). Данным вопросом занимались директора школ. Она проверяла наличие всех документов. В соответствии с нормами рассчитывала суммы, которые положены для выплаты. И по мере поступления денег, перечисляла льготникам. Всегда доверяли представленным документам. Если у Пересунько Т.А. было две льготы, она могла пользоваться только одной по своему выбору. Если за льготой обращалась в комитет по образованию, то в заявлении должно было быть написано, что второй льготой она пользоваться не будет. О том, что Пересунько Т.А. и Коза Ю.А. являются родственниками, она не знала. Сверки с Лесхозом никогда не делали, Лесхоз к ним по этому вопросу не обращался. При наличии от Пересунько Т.А. соответствующего пакета документов ей была перечислена на сберкнижку денежная компенсация.
Свидетель ФИО7 показал суду, что он является лесоводом Называевского лесхоза филиала БУ «Омсклес». В 2009 г. он совместно с лесоводом Гининым готовили для граждан из категории льготников дрова, в том числе и Пересунько Т.А,, проживающей в д. <адрес>. Ей привезли где-то 5 куб.м. льготных дров. Кроме этого, он (Федин) лично своих продал ей еще машину дров за 4.000 рублей. Коза Ю.А. в 2009 г. он отводил деляну для заготовки дров на 15 куб.м.
Свидетель ФИО12 показал суду, что подсудимый является мужем его родной сестры. Сам он проживает с матерью Пересунько Т.А. Ему известно, что Коза Ю.А. привозил в 2009 г. Пересунько Т.А. два раза дрова, которые они с ним готовили в деляне в июле-августе 2009 <адрес> ли она с подсудимым за эти дрова, он не знает. Кроме того, ей привозили льготные дрова из Лесхоза где-то в июне, и одну телегу дров она покупала по полной стоимости у них.
Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Пересунько А.Т. показал, что в 2009 г. дров никто не продавал Коза Ю.А. и не приобретал их у него. И что были за деньги, которые были перечислены на сберкнижку его матери, он не знает (л.д.75-76).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что подсудимый ее муж, а Пересунько Т.А. ее родная мать. Поскольку она в преклонном возрасте, то попросила собрать за нее документы и написать заявление о предоставлении ей льготы в виде компенсации за твердое топливо - дрова. Она (ФИО11) собрала необходимые документы, написала за мать заявление и в нем расписалась за нее. Также за мать она расписалась в договоре купли-продажи дров, согласно которого мать покупает у ее мужа дрова. Муж ее об это не просил, просила мать. Договор писал муж, поскольку он обязался предоставить ей дрова, а она расписалась за мать. Она оформляла за мать документы на получение льготы, но муж об этом не просил. После выписки деляны муж привозил матери две телеги дров. Деньги были перечислены на сберкнижку матери. О том, что были выписаны еще дрова через Лесхоз матери, она не знала.
Однако, будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО11 показала, что муж как директор школы формировал документы на учителей и пенсионеров учителей по предоставлению льгот на приобретение твердого топлива, в том числе и для ее матери, которая является пенсионеркой в сфере образования и ветераном труда. В 2009 г. ее муж попросил написать заявление за ее мать для предоставления льгот. Так как мать находится в преклонном возрасте, плохо видит и пишет, она написала за мать заявление на предоставление льготы и в нем расписалась. Также за нее расписалась в договоре купли-продажи дров. По сути, договор она не читала, так как доверяла мужу. Фактически муж дрова Пересунько Т.А. не продавал и не покупал у нее. Подписи за мать выполнены ее (ФИО11) рукой. О том, что ее муж незаконно получал завышенный размер компенсации, увеличивая количество приобретенных дров как себе, так и ее матери, она не знала. Узнала об этом от сотрудников милиции. Позже данный факт ей подтвердил и муж (л.д.81-82).
Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела :
- рапортом ст. помощника Называевского межрайонного прокурора по результатам проверки (л.д.6);
- справкой Комитета по образованию о перечислении Пересунько Т.А. в 2009 г. суммы возмещения затрат, связанных с приобретением твердого топлива в виде дров(л.д.8);
- копией приказа о назначении подсудимого директором Драгунской основной общеобразовательной школы (л.д.9);
- должностной инструкцией (л.д.10-14);
- заявлением Пересунько Т.А. от 03.03.2009 г. о предоставлении ей льготы в виде твердого топлива (л.д. 34);
- справкой из Утинского сельского поселения о площади жилого помещения Пересунько Т.А. (л.д.35);
-справкой о том, что она является льготополучателем как «Ветеран труда» (л.д.35)
- трудовой книжкой ( 37-38).
- пенсионным удостоверением (л.д.37)
- удостоверениями звания «Ветеран труда» и ветерана Великой Отечественной войны (л.д.41)
-договором купли-продажи от мая 2009 г. заключенным между Пересунько Т.А. и подсудимым (л.д.42) согласно которому подсудимый продал 20 куб.м. дров на 9800 рублей Пересунько Т.А.
- распиской (л.д.43), исходя из которой подсудимый получил от Пересунько Т.А. 9800 рублей за 20 куб.м. дров.
- копией сберегательной книжки (л.д.44) из которой следует, что Пересунько Т.А. перечислена компенсация 8315 руб. 30 коп. 13 июля 2009 г.
- протоколом выемки документов (л.д.120-122)
-заключением почерковедческой экспертизы (л.д. 170-171), из которого следует, что подпись в заявлении Пересунько Т.А. от 9 марта 2009 г. выполнена Коза Т.Т. Подпись в договоре купли-продажи от мая 2009 г. в строке «продавец» выполнена подсудимым, подпись в строке «покупатель», вероятно, Коза Т.Т. Подпись в расписке в строке «получил» выполнена подсудимым, подпись в строке «оплатил», вероятно, выполнена Коза Т.Т.
- и другими материалами уголовного дела.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что действия подсудимого по ст. 292 ч.1 УК РФ - как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (служебный подлог) квалифицированы правильно.
Вина подсудимого доказана полностью.
Свидетель ФИО16 которая была допрошена на предварительном следствии и ее показания были оглашены в судебном заседании, ввиду ее отсутствия по уважительной причине, показывала, что она в 2009 г. воспользовалась льготой на приобретение дров и летом ей Гинин и Федин привозили дрова. Одна машина дров была льготная. За вторую машину она заплатила 4000 рублей. Сама она никаких документов на дрова не оформляла. Этим занимались ее дочь и зять. У зятя она никаких дров не приобретала в 2009 г., и он ей ничего по поводу их оформления ничего не говорил. Однако на ее сберкнижку в 2009 г. было зачислено около 8.000 рублей, которые ею были потрачены на продукты питания и лекарства. Ее сын также не приобретал у зятя дрова в 2009 г. и не продавал их ему. В представленных ей документах она не расписывалась и видит их впервые (л.д. 70-71).
Не верить ее показаниям у суда нет оснований. К тому же на предварительном следствии подсудимый не отрицал, что им составлен фиктивный договор купли-продажи дров между ним и Пересунько Т.А.
Суд считает, что подсудимый изменил показания в судебном заседании, что бы избежать ответственности. Свидетель ФИО11 его жена, она является заинтересованным лицом. Не верить их показаниям, данным на предварительном следствии у суда нет оснований.
Гражданский иск не был заявлен не на предварительном следствии, не в судебном заседании.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает как отягчающие, так и смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не усмотрено. Однако в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание то, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется исключительно положительно, вину признает, хотя и частично, раскаивается.
Учитывая все обстоятельства, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ.
Применять к основному наказанию дополнительного: в виде штрафа или ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, то есть сумма, выплачиваемая адвокату Коргополову М.И. за оказание юридической помощи в осуществлении защиты подсудимого по назначению судом за три дня 1029 руб. 39 коп., в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Коза Ю.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 и 292 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст. 159 ч.3 УК РФ - 2 (два) года;
по ст. 292 ч.1 УК РФ - 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 2 (два) года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Коза Ю.А. в доход федерального бюджета 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Коргополовым М.И. по назначению судом.
Вещественные доказательства по делу - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Называевский городско суд.
Судья - подпись
Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на ПК на 6 стр.
В Е Р Н О.
Судья - Т.Д.Вакуленко